К делу №2-1760/11г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года Прикубанский суд

города Краснодара

Краснодарского края

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.

при секретаре Шерстобитовой А.О.

Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратилась в суд с указанным выше иском и в обоснование своих требований в судебном заседании через своего представителя пояснила. 14 июля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «Мицубиси Галант» регистрационный номер №. Данное происшествие имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Лада 217030, регистрационный номер №, и его вина установлена в законном порядке. Поскольку между ФИО3 и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, после имевшего место ДТП, 24.08.2010 года, в установленном законом порядке, с целью возмещения причиненного ущерба, она обратилась с заявлением в страховую компанию, приложив полный пакет всех необходимых документов, расписка в получении пакета указанных документов, выдана не была, был сообщен номер страхового дела № 135 от 24.08.2010 года. Страховой компанией, 01.03.2011 года, ей была выплачена страховая сумма в размере 36 966 рублей 11 копеек, однако она считает, что данная сумма не соответствует действительному ущербу, причиненному ей в результате ДТП. В целях определения размера, подлежащих возмещению убытков, независимым оценщиком ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» была проведена оценка причиненных ее транспортному средству повреждений, в результате которой установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного ее автомобилю, составляет 59 087 рублей 36 копеек. Кроме того, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 675 рублей. Судом в настоящее время проведена судебно-товароведческая экспертиза по настоящему делу, с выводами экспертов она согласна, и в судебном заседании, через своего представителя, уточнила исковые требования, просит взыскать установленную экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 15 567 рублей 11 копеек(разница между стоимостью восстановительного ремонта(с учетом износа), согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы и страховой выплатой, произведенной ООО «Страховая Группа «Компаньон»), дополнительную утрату товарной стоимости- 4675 рублей. Кроме того, просит взыскать пеню(неустойку)за просрочку в исполнении обязательств в размере 2 954 рублей, также понесенные ей судебные расходы, в том числе расходы по оказанию юридической помощи, по оплате услуг независимого оценщика, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика - ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о слушании дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд принял решение о возможности слушания дела в отсутствии не явившейся стороны.

В судебном заседании суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Так в судебном заседании установлено, что 14 июля 2010 года, в 22 часа 30 минут на перекрестке ул. Красной с ул. Чапаева в гор. Краснодаре имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего по доверенности автомобилем «Мицубиси Галант» регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истице ФИО1, и водителем ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 217030, регистрационный номер №, в результате которого автомобилю «Мицубиси Галант» были причинены механические повреждения. Вследствие чего истице причинен ущерб. Виновным в причинении данного ущерба в установленном законом порядке признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, со сроком действия с 01.12.09 года по 30.11.10 года. Его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении, в связи, с чем суд не ставит под сомнение принятое решение о виновном лице в имевшем место дорожно-транспортное происшествии.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А в силу требований ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Причем обязанность возмещения вреда, а также убытков в силу требований ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и возложена на виновное лицо. Гражданско-правовая ответственность виновного лица, в данном случае ФИО3, в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года застрахована ООО «Страховая Группа «Компаньон».

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, ООО «Страховая Группа «Компаньон»(страховщик) при наступлении события(страхового случая) обязана возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, а именно истице по делу, причиненные вследствие этого события, убытки, выплатить страховое возмещение, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, ФИО3, ООО «Страховая Группа «Компаньон» обязуется при наступлении каждого страхового случая, в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не более 120000 рублей. Ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон», истице выплачены денежные средства за имевший место страховой случай в размере 36 966 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 337 от 01.03.2011 года. Выплатой, которая была произведена в пользу, истицы ответчиком было признано наступление страхового случая, и таким образом судом не исследуется вопрос о наличии либо отсутствии страхового случая.

Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» А в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что сторонами суду были представлены различные заключения специалистов-оценщиков, согласно которых сумма причиненного ущерба различна, судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно, выводов проведенной судебно-товароведческой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Галант» регистрационный номер В 747 МР/93, принадлежащего истице по делу, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 14 июля 2010 года, с учетом износасоставляет 52 533 рубля 22 копейки. В связи, с чем суд, учитывая, что представленные сторонами заключения проведены без поручения суда, без предупреждения оценщика об уголовной ответственности, за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из требований ГПК РФ об оценке представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости как надлежащих, выводов экспертизы, проведенной судом, так как данное доказательство подлежит признанию допустимым доказательством в соответствии с требованием ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика с учетом выплаченной истице денежной суммы за причиненный в результате ДТП вред подлежит сумма – 15 567 рублей 11 копеек.

(52 533 рубля 22 копейки - 36 966 рублей 11 копеек. =15 567 рублей 11 копеек)

Согласно, Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года «…Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего». Таким образом, возмещению страховым обществом также подлежит размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Мицубиси Галант», который составляет 4 675 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, при неисполнении страховщиком обязанности своевременного рассмотрения заявления о страховой выплате, за каждый день просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты уплачивается потерпевшему пеня (неустойка), в связи с чем, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежит взысканию в пользу истицы, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, однако, размер данной неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен составлять 2 500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы по производству оценки повреждений, так как данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в силу требований ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года. Также подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К данным расходам, в силу требований 88 ГПК РФ подлежат отнесению: государственная пошлина, оплаты истцом проведенных экспертных исследований. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины- 2 262 рубля, расходы по оплате услуг оценщика- 2 000 рублей.

В тоже время суд рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу, что в силу требований ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 333, 929, 1064; 1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты.

Взыскать со ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере–15 567 рублей 11 копеек, за дополнительную утрату товарной стоимости в размере- 4 675 рублей, пеню (неустойку) в размере- 2 500 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере- 2 262 рубля, оплаченные истцом экспертные исследования, услуги оценщика – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере– 5000 рублей; а всего–32 004(тридцать две тысячи четыре) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: