К делу № 2-164/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ 530 гос.номер Х 333 АЕ 93 регион. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ когда принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ДТП по вине ФИО3 Ответчиком была определена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 235882 рубля. Однако этой суммы истцу не достаточно для ремонта автомобиля и истец обратился в ООО СП «Автооценка-1» для определения суммы реального ущерба. Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 521170 руб. 18 коп. Таким образом, разница в сумме страхового возмещения составляет 285288 руб. 18 коп. Добровольно ответчик отказывается возместить указанную сумму в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой его прав и просить взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 285288 руб. 18 коп. в качестве возмещения ущерба и судебные расходы в сумме 24 650 руб.

В судебное заседание представитель истца действующая на основании доверенности ФИО8 не явилась, хотя извещена надлежаще и своевременно о месте и времени слушания дела, согласно поступившего в суд заявления просит рассмотреть дело без ее участия, и уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму в размере 258913 руб. и судебные издержки в размере 24620 руб.

Представитель ответчика Косов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения рассчитана правильно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки БМВ 530 гос.номер №.

19.11.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ 530 гос.номер №, что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств серии <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании страховой случай наступил 17.03.2010г. когда принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился с заявлением в центр урегулирования убытков компании ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ему было выплачена сумма страхового возмещения в размере 235882 рублей.

Однако согласно представленному истцом отчету об оценке № 165/19.3 от 02.06.2010г., выполненному ООО Специализированным предприятием «Автооценка-1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки БМВ 530 i гос.номер <данные изъяты> без учета износа составляет 521170 руб. 18 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности». В соответствии с заключением судебной экспертизы №766-012120 от 02.12.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 530 i гос.номер № без учета износа составляет 580857 руб. 47 коп.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара 09.02.2011г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения остаточной стоимости автомобиля (годные остатки) получившего механические повреждения в результате происшествия, имевшего место 17.03.2010г. по состоянию на 17.03.2010г., производство которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности». В соответствии с заключением судебной экспертизы №81-012120 от 01.03.2011г., остаточная стоимость (годных остатков) автомобиля марки БМВ 530 i гос.номер № получившего механические повреждения в результате происшествия, имевшего место 17.03.2010г. по состоянию на 17.03.2010г. составляет 149205 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключения судебных экспертиз №766-012120 от 02.12.2010г. и №81-012120 от 01.03.2011г, данное ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» на основании определений Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.11.2010г. и 09.02.2011г., выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежат взысканию в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 258913 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму с 15000 рублей до 3000 рублей взыскать в пользу истца 3 000 рублей, в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг автооценки в размере 4000 руб., госпошлины в размере 5 620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумму страхового возмещения ущерба в размере 258913 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Страховая Группа «Компаньон» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате автооценки в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись