17 июня 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кубань» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кубань» о передаче ей в собственность и признании за нею права собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>

Впоследствии в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ФИО1 изменила свои исковые требования и просит суд о взыскании денежной суммы в размере 1948000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 891022 рубля 35 коп. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2008 года между ФИО1 и ООО «Кубань» заключен договор долевого участия в инвестировании жилищного строительства. В соответствии с п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является инвестирование строительства квартир из принадлежащей ООО «Кубань» доли во второй очереди 153 квартирного дома, расположенного в <адрес>. Согласно п.п. 2.3 договора до сдачи дома в эксплуатацию ФИО1 перечисляет на расчетный счет ООО « Кубань» 116880 рублей. Свои обязательства перед ООО «Кубань» выполнила. В соответствии с п.п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на день подписания договора засчиталась сумма в размере 1831120 руб. за работы, выполненные ООО «Монбланк-Юг» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в сумме 1831120 руб. ФИО1 внесла в кассу ООО « Монбланк-Юг», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма в размере 116880 рублей за ФИО1 внесена ООО «Монбланк-Олимпийский». Доказательством того, что ФИО1 выполнила свои обязательства по договору и оплатила стоимость квартиры, является акт сверки взаимных расчетов по финансированию жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, обязательство по уплате стоимости квартиры в размере 1948000 руб. выполнено ООО «Монбланк-Юг» за ФИО1 надлежащему кредитору – ООО «Кубань» и ответчик принял это исполнение.

Кроме того, истец полагает, что договор инвестирования от 17 июля 2008 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Кубань», является по своей сути договором участия в долевом строительстве, следовательно, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Вступившими в силу судебными решениям установлено, что ООО « Кубань» никогда не являлось застройщиком, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Кубань» уплаченные за квартиру денежные средства в сумме 1948000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и исчисленные в двойном размере в силу ч. 3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 891022 рубля.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности Мирзоян О.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Кубань» по доверенностям Шульга К.И. и Курдакова И.В. в судебном заседании иск не признали в полном объеме и пояснили суду, что 18 апреля 2008 года ООО « Монбланк Юг» (подрядчик) и ООО «Кубань» (заказчик) заключили договор подряда. Предметом договора было выполнение работ по благоустройству территории ООО «Кубань» по <адрес>. Цена договора, т.е. плата заказчика за выполненные подрядные работы составляла 1831120 рублей.

Письмом № 85 от 04 июля 2008 года ООО «Кубань» предложило «Монбланк Юг» в связи с отсутствием на расчетных счетах денежных средств на оплату работ по договору подряда, произвести замену денежного обязательства и в счет исполнения денежного обязательства принять объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № стоимостью 1948 000 рублей, расположенную в <адрес>. Это предложение ООО «Монбланк Юг» было принято с условием, что права на квартиру (т.е. плата по договору подряда) будут оформлены договором долевого участия на ФИО1.

Такой договор между ООО «Кубань» и ФИО1 был заключен, однако поименован он был договором инвестирования. Денежные средства по этому договору были оплачены ФИО1 17 июля 2008 года по приходному ордеру № в ООО «Монбланк Юг».

ООО «Кубань» свои обязательства по договору подряда перед ООО «Монбланк-Юг» выполнило. То обстоятельство, что право собственности ФИО1 впоследствии было прекращено в результате судебных тяжб, инициированных ОАО «Краснодарзернопродукт» не влечет для ООО «Кубань» никаких правовых последствий, т.к. как установлено в определении суда, ООО «Кубань» никогда не обладало статусом застройщика и фактически строительство не осуществляло. Этот вывод суда подтверждается и договором инвестирования жилищного строительства, где ООО «Кубань» выступает не застройщиком многоэтажного дома, а таким же дольщиком, как и ФИО1

ООО «Кубань» никогда не обладало статусом застройщика в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом 30.12.2004 N 214-ФЗ, не привлекало денежных средств граждан для строительства многоэтажного дома, никогда фактически его не осуществляло, а являлось по существу дольщиком, вложившим свои денежные средства в строительство дома <адрес>, осуществляемое фактическим застройщиком – ЗАО «Кубанькапстрой». Тем более, ответчик никогда не привлекал денежных средств ФИО1, а передал свое предполагаемое право на недостроенную квартиру в указанном доме ООО « Монбланк-Юг» в счет оплаты за произведенные по договору подряда работы.

ООО «Кубань», как установлено решениями суда, не имело права собственности или права аренды на земельный участок и в принципе не могло и не собиралось заключать с ФИО1 договор долевого участия. Договор инвестирования с ФИО1 был заключен по инициативе ООО «Монбланк-Юг», которое таким образом решило принять оплату по договору подряда и одновременно устроить жилищные проблемы ФИО1 При этом в силу п.3 ч.4 названного выше федерального закона договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Эти требования ФИО1 не соблюдены, т.к. как следует из договора инвестирования от 17.07.2008 года, в силу п.1.1 Договора стороны (ФИО1 и ООО «Кубань») являлись соинвесторами и по окончании жилищного строительства в собственность ФИО1 должна была быть передана квартира, построенная не ООО «Кубань», а фактическим, застройщиком, т.е. ЗАО «Кубанькапстрой».

Ответчик полагает также, что ФИО1 не представлено ни одного доказательства того, что она фактически вложила в приобретение спорной квартиры хоть какие-то деньги, а, следовательно, имеет право требовать возврата денежной суммы.

По мнению ООО «Кубань» не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ и 214 Федеральным законом процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. согласно ст. 395 ГК РФ проценты на сумму этих средств подлежат уплате только вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. При этом, проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, а любая ответственность предполагает умышленное виновное поведение стороны.

ФИО1 не перечислила на расчетный счет ООО «Кубань» ни одного рубля, соответственно у ответчика не было возможности их незаконно удерживать и использовать для извлечения прибыли.

Кроме того, по мнению ответчика в данном случае не может быть применено правило о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере, т.к. судебными решениями установлено, что ООО «Кубань» никогда не обладало статусом застройщика, фактически не осуществляло строительство многоэтажного дома, следовательно, к нему не могут быть применены правила, предусмотренные ч.3 ст.3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектах недвижимости…»

В качестве пользования чужими денежными средствами может быть рассмотрена просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы. Однако, из существа данного иска и представленных истицей документов следует, что ООО «Кубань» расплатилось с ООО «Монбланк-Юг» за выполненные работы по благоустройству территории, т.е. не допустило просрочки платежа. ООО « Монбланк-Юг» приняло такую оплату и посчитало договор подряда исполненным.

Таким образом, ООО «Кубань» никогда не имело перед ФИО1 никаких денежных обязательств, не привлекало её денежные средства для участия в долевом строительстве, а соответственно не несет никакой гражданско-правовой ответственности ни по ст. 395 ГК РФ, ни тем более по ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей ответственность специального субъекта.

После судебных решений, поставивших под сомнение право собственности ФИО1 на трехкомнатную квартиру, купленную ею у «Монбланк-Юг», у неё возникло право требования только к ООО « Монбланк-Юг», а у этой организации соответственно теоретически есть право требовать у ООО « Кубань» надлежащей оплаты по договору подряда. Такой спор подсуден арбитражному суду, однако, с такими требованиями ООО « Монбланк-Юг» к ООО « Кубань» не обращалось.

Представитель 3-го лица ОАО «Краснодарзернопродукт» по доверенности Василенко Н.С. в судебном заседании полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «Монбланк-Юг», привлеченное судом в качестве 3-го лица и надлежащим образом уведомленное о дне судебного заседания, в суд не явилось. Истцом по настоящему делу в суд представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО « Монбланк-Юг» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, требования гражданского и процессуального законодательства действующего на момент рассмотрения судом дела, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 18 апреля 2008 года ООО «Монбланк Юг» (подрядчик) и ООО «Кубань» (заказчик) заключили договор подряда. Предметом договора было выполнение работ по благоустройству территории ООО «Кубань» по <адрес>. Цена договора, т.е. плата заказчика за выполненные подрядные работы составляла 1831120 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань» предложило «Монбланк Юг» в связи с отсутствием на расчетных счетах денежных средств на оплату работ по договору подряда, произвести замену денежного обязательства и в счет исполнения денежного обязательства принять объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № стоимостью 1948 000 рублей, расположенную в <адрес>. Это предложение ООО « Монбланк Юг» было принято с условием, что права на квартиру (т.е. плата по договору подряда) будут оформлены договором долевого участия на ФИО1.

Такой договор между ООО «Кубань» и ФИО1 был заключен, однако поименован он был договором инвестирования. Денежные средства по этому договору были оплачены ФИО1 17 июля 2008 года по приходному ордеру № в ООО «Монбланк Юг». Согласно п.2.2 на день подписания договора инвестору засчитывалась сумма в размере 1831 120 рублей за работы, выполненные ООО «Монбланк-Юг» по договору подряда от 18 апреля 2008 года. Предусмотренная п.п.2.3 оставшаяся денежная сумма 116880 рублей также перечислена на расчетный счет не ФИО1, а иным лицом. Так, платежным поручением от 01 апреля 2010 года оплатило ООО « Монбланк Олимпийский» в счет компенсации налоговых платежей по договору от 17 июля 2008 года за ФИО1 66880 руб. Из акта сверки следует, что 50000 рублей поступило в ООО «Кубань» платежным поручением № 858 от 07 апреля 2010 года. Платежное поручение либо иные доказательства, что данный платеж был произведен истицей суду не представлено.

Таким образом, ответчик не заключал с ФИО1 договора долевого участия и не привлекал её денежных средств, т.к. не являлся застройщиком в смысле, придаваемом этому понятию законом. Так, в силу ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства на этом земельном участке многоквартирного дома. Единственной правовой формой, на основании которой можно привлекать средства граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, является договор участия в долевом строительстве. При этом в силу п.3 ч.4 названного выше федерального закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из определения договора участия в долевом строительстве, предметом договора является строительство многоквартирного дома.

Сторонами договора являются застройщик и участник долевого строительства. Таким образом, одной стороной договора (участником долевого строительства) могут быть все субъекты гражданского права, а другой стороной - только специальный субъект – застройщик.

Необходимость государственной регистрации говорит о принципиальном отличии данного договора от договоров, предусмотренных ФЗ об инвестиционной деятельности, которые заключаются в простой письменной форме.

Таким образом, договор инвестирования жилищного строительства, заключенный между ООО «Кубань» и ФИО1 17.07.2008 года не являлся договором долевого участия в смысле, придаваемом ему ГК РФ и ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.к. ООО «Кубань» ни фактически, ни юридически не обладало статусом застройщика (что установлено кассационным определением Краснодарского краевого суда от 12 ДД.ММ.ГГГГ, договор (как это предусмотрено законом) не был зарегистрирован о учреждении юстиции, а договор подряда между ООО «Кубань» и ООО « Монбланк-Юг» был исполнен надлежащим образом и у ФИО1 нет оснований требовать у ответчика возврата денег по данному договору. Право внесения изменений в заключенный договор, в том числе и в части замены вида обязательств в договоре по соглашению сторон, предусмотрено ст. 450 ГК РФ.

Решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Кубань», которым за ней было признано право собственности на долю в незавершенном строительстве в жилом доме <адрес> в виде трехкомнатной квартиры, отменено кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылки истицы на правила преюдиции, предусмотренные ст. 61 ГПК РФ неосновательны.

Из акта сверки взаимных расчетов по финансированию строительства жилого дома по <адрес> от 30 июня 2008 года между ООО «Кубань» и ООО «Монбланк-Юг» усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань» имеет задолженность перед ООО « Монбланк Юг» 1831120 руб.

Согласно акта сверки от 08 апреля 2010 года задолженность в сумме 1948000 рублей в пользу ФИО1 состоит из акта приемки выполненных работ на 1831120 рублей и платежных поручений № 63 и 858 на общую сумму 116880 рублей, перечисленных ответчику ООО «Монбланк Олимпийский».

Как видно из договора инвестирования между ФИО1 и ООО «Кубань» не было денежных обязательств, а в п. 2.2. договора инвестирования указано, что инвестору засчитывается сумма в размере 1831120 рублей за работы, выполненные ООО «Монбланк Юг» по договору подряда, в связи с чем ФИО1 перечислила 1831120 рублей именно в ООО « Монбланк Юг», а не ООО «Кубань» и у истицы имеется право требования этой суммы именно у ООО «Монбланк Юг». 66 880 рублей и 50000 рублей перечислены в ООО « Кубань» не ФИО1, а иным лицом – ООО « Монбланк Олимпийский». Ст. 313 ГК РФ предусмотрено право должника возложить исполнение обязательств на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложеное за должника третьим лицом. При таких обстоятельствах именно ООО « Монбланк Олимпийский» вправе обратиться с иском к ООО « Кубань» о взыскании оплаченной суммы.

Ссылки истицы с обоснование своих исковых требований на обязательства, вытекающие из договора долевого строительства, в том числе и в части взыскания двойной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также не могут быть приняты судом во внимание, т.к. основаны на ошибочном толковании договора от 17 июля 2008 года, как в части предмета договора, так и в части ответственности за нарушения обязательств по договору долевого строительства.

Ч.3 ст. 3 указанного закона предусматривает право гражданина в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права и привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных законом, потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Другими словами, формальные требования, предусмотренные законом для заключения договоров долевого участия, не соблюдаются, а, тем не менее, фирмы собирают деньги на долевое строительство. В случае совершения подобных действий лицом, не имеющим на это права, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств.

Единственной правовой формой, на основании которой можно привлекать средства граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, является договор участия в долевом строительстве, подлежащий обязательной государственной регистрации и только с этого момента считающийся заключенным.

Как установлено судом, денежных средств ФИО1 ООО «Кубань» не привлекало и соответственно не имеет таковых обязательств перед ФИО1

Ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Ввиду отсутствия таковых у ответчика перед ФИО1 исковые требования о взыскании 1948000 и 891022 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что спор рассмотрен по существу, суд приходит к выводу, что основания для обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета отпали, в связи с чем, полагает необходимым снять арест с имущества ООО «Кубань» (ОГРН №): нежилое здание с пристройкой – склад № 3 Литера: А,А1, площадью 645,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный номер объекта: №; нежилое здание – склад Литера: Б, площадью 141,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, условный номер объекта: № и снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Ленина, 28) осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению или обременению, в любых формах, принадлежащего ООО «Кубань» (ОГРН №) имущества: нежилое здание с пристройкой – склад № 3 Литера: А,А1, площадью 645,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный номер объекта: №; нежилое здание – склад Литера: Б, площадью 141,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, условный номер объекта: №, наложенные на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кубань» о взыскании денежных средств – отказать.

Снять арест с имущества ООО «Кубань» (ОГРН №): нежилое здание с пристройкой – склад № 3 Литера: А,А1, площадью 645,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный номер объекта: №; нежилое здание – склад Литера: Б, площадью 141,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, условный номер объекта: №.

Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Ленина, 28) осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению или обременению, в любых формах, принадлежащего ООО «Кубань» (ОГРН №) имущества: нежилое здание с пристройкой – склад № 3 Литера: А,А1, площадью 645,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный номер объекта: №; нежилое здание – склад Литера: Б, площадью 141,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, условный номер объекта: №, наложенные на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья: