К делу №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Токаревой М. А.

при секретаре Якименко М. С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павленко Валентины Петровны к Герасимовой Марии Георгиевны о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павленко В.П. обратилась в суд с иском к Герасимовой М.Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере 50000руб.

В обоснование своих требований истица указала, что с 1995г, Герасимова М.Г. постоянно пишет заявления с жалобами на нее и членов ее семьи в различные инстанции: в МУ РЭП-101, ООО «ГУК -Краснодар», государственную жилищную инспекцию <адрес>, Калининский отдел милиции <адрес>, в милицию <адрес>, участковому, депутату городской Думы <адрес> и главе <адрес>. Кроме того, ответчица вызывала наряды милиции на адрес проживания истицы под вымышленными предлогами. Ни комиссии, ни вызванные в ночное время наряды милиции ни разу не установили факты, изложенные в жалобах Герасимовой М.Г. Опрос соседей участковым и членами проверочных комиссий показал, что именно М.Г. Герасимова нарушает общественный порядок, часто конфликтуя с соседями, шумит всю ночь.

Гражданка Герасимова М.Г. в 2009-2010 гг. написала заявления в государственные учреждения: в ООО «ГУК-Краснодар» регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, проверка в квартире истца состоялась ДД.ММ.ГГГГ; главе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ От этих учреждений гражданка Герасимова М.Г. потребовала провести проверку квартиры истца на предмет соответствия строительным нормам и правилам нежилого помещения в жилое, установить в ее квартире приборы, контролирующие количество электромагнитных волн и количество радиации, исходящих из квартиры.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Герасимова М.Г. вызвала милицию, заявив, что в квартире истицы происходит убийство. Прибывший в 4 часа утра отряд милиции ОМ № не подтвердил данный факт. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут утра прибыл наряд из Калининской милиции. Ответчица заявила, что в квартире истицы работает «моторчик». Сотрудники милиции, проведя проверку, не обнаружили «моторчик». ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой М.Г. был сделан еще один вызов в 4 часа 30 минут утра. Причина вызова - работающий «моторчик» в ее квартире. Сотрудники отдела милиции № УВД <адрес> провели проверку вышеуказанных вызовов милиции. Было установлено, что факты, указанные в заявлении Герасимовой М.Г., не подтверждены. Сотрудниками милиции не были обнаружены посторонние шумы, электромагнитные волны, излучаемые каким-то неизвестным прибором, который вмешивается в работу бытовой техники ответчицы.

Истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила суду, что несколько лет назад истица стала пристраивать комнату без ее разрешения. Ссора между сторонами длится уже 17 лет. Истица вызывала милицию, в связи с тем что она шумит. Однако, ответчица смотрит телевизор тихо и никому не мешает. Истица просила парней разбить ответчице окно, но они отказались. Она не вызывала милицию и не писала заявления в милицию о факте убийства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом, Павленко В.П. с членами семьи проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. Герасимова М.Г. проживает с расположенной этажом выше <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимова М.Г. обратилась в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением в котором указала о том, что с 1995г. Павленко В.П., используя крыльцо подъезда, сделала комнату и сделала комнату из сквозного прохода (где ранее находились почтовые ящики), то есть Павленко В.П. сделала ремонт в своей квартире и её жилая комната находится под кухней и санузлом квартиры Герасимовой М.Г. С целью того, чтобы Герасимову М.Г. каким-то образом выселить из ее квартиры, в квартире Павленко В.П. находится неизвестный ей прибор, с помощью этого прибора Павленко В.П. пагубно воздействует на здоровье Герасимовой М.Г. Данные воздействия заключаются в том, что ежедневно в любое время суток Павленко В.П. включает данный прибор, от которого издаются шумы в ее комнате: скрежет, гул, стучание, рев машин. Кроме того, от содействия данного прибора у Герасимовой М.Г. ломается вся бытовая техника. Когда включается прибор, телевизор, который работал хорошо, начинает показывать черными и голубыми полосами, как только Павленко В.П. выключает свой прибор телевизор опять показывает хорошо. Точно также происходит и с работающим пылесосом. Данные электромагнитные волны, которые исходят от этого прибора, так же влияют и на самочувствие Герасимовой М.Г., у нее начинает болеть голова, сердце, ее бросает в жар, немеют руки, начинается гипертонический криз, она вынуждена вызывать скорую помощь. Скорая помощь постоянно от воздействия данного прибора на ее организм устанавливает диагноз, как гипертонический криз. Герасимова М.Г. пожилая женщина, инвалид I группы, она самостоятельно не может справиться с недоброжелательной соседкой, которая самостоятельно из жилого помещения переоборудовала в жилые комнаты, чем нарушила конструкцию <адрес>, её раздражает журчание по трубам и по этой причине Павленко В.П. делает ее жизнь в ее квартире не выносимой.

В соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекцией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Герасимовой М.Г. на действия Павленко В.П. в части, касающееся самовольной перепланировки нежилых помещений, установлено, что при проведении инспекцией проверки фактов самовольной перепланировки и(или) переустройства нежилых помещений многоквартирного <адрес> жилого <адрес> - не было.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ УУМ УВД <адрес> ст. лейтенантом милиции Коваленко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в УВД <адрес> поступила жалоба Герасимовой М.Г., о том, с июля 2003г. Павленко В.П. с двумя работниками милиции в <адрес> в <адрес> установила какую-то гидросистему, которая мешает смотреть телевизор и слушать радио (забивает изображение и звук); прослушивают все разговоры в квартире Герасимовой М.г. и ведут запись. В ходе проведенной проверки были опрошены Павленк В.П., соседи Чернова В.Г., Терникова С.Г. и данные факты не подтвердились.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ПМ № ОМ № УВД по <адрес> мл. л-т милиции Паньшина В.В., в отношении Павленко В.П., проживающей по адресу: <адрес>, в книге КУСП ПМ № ОМ № УВД по <адрес>, зарегистрирован материал по сообщению Герасимовой М.Г. о том, что по вышеуказанному адресу произошло убийство (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако по выезду на место данный факт не подтвердился. Так же в книге КУСП за номером 1168/3532 от ДД.ММ.ГГГГ числится заявление Герасимовой М.Г., по факту установки в <адрес>, неизвестного прибора излучающего электромагнитные волны. В ходе проверки по данному материалу данный факт не подтвердился, доводы изложенные в заявлении гр. Герасимовой не подтвердились.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Статьей 20 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведении, если распространивший такие сведения не докажет, что соответствуют действительности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24,02.2005 г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Павленко В.П. подлежат удовлетворению, так как являются законными, обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении дела судом установлено, что обращения Герасимовой М.Г. в Государственную жилищную инспекцию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в УУМ ПМ № ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Сведения, изложенные в данных обращениях в отношении Павленко В.П., порочат ее честь и достоинство, поскольку в них содержатся утверждения о нарушении истицей действующего законодательства и совершении противоправных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом требования разумности и справедливости, с ответчицы необходимо взыскать в пользу истицы компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 5000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павленко Валентины Петровны к Герасимовой Марии Георгиевны о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Павленко Валентины Петровны, сведения, содержащиеся в обращениях Герасимовой Марии Георгиевны в УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в Государственную жилищную инспекцию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Герасимовой Марии Георгиевны в пользу Павленко Валентины Петровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: