К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес> в составе председательствующего Токаревой М.А. прокурора Ким Н.В. при секретаре Якименко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соколовой Ирины Владимировны к ООО «Вип Клиник Групп» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Соколова И.В. и с иском к ООО «Вип Клиник Групп» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 25мин. согласно предварительно назначенного времени для проведения гастроскопического обследования желудка, Соколова И.В. обратилась в консультативно-диагностический центр ООО «Вип Клиник Групп», где ей была проведена процедура фиброгастродуоденоскопии желудка, в ходе которой истица почувствовала резкую боль в области грудной клетки. В этот же день, ввиду ухудшения состояния здоровья истица была госпитализирована в экстренное хирургическое отделение № МУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей было проведено обследование ФГДС под общим наркозом, а ДД.ММ.ГГГГ консилиумом врачей принято решение о проведение срочной хирургической операции «коллотомия слева, мобилизация и ревизия шейного отдела пищевода, дренирование заднего средостения и параэзофагеального пространства», которая продолжалась около 5 часов. По направлению МУЗ ГП № истица была обследована в JIOP-отделении МУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей был установлен диагноз: парез левой половины гортани, многоузловой зоб, состояние эутиреоза. Причиной всего вышеизложенного явилась некачественно оказанная услуга по проведению гастроскопического обследования желудка в консультативно-диагностическом центре ООО «Вип Клиник Групп», а также угроза жизни, выраженные в поставленном диагнозе: ятрогенное повреждение пищевода. Таким образом, истица просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1200руб., понесенные расходы на лекарственные препараты в сумме 5391, 65руб., утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в сумме 33184,26руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 1200руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1280,32руб., расходы по оплате косметических услуг, связанных с устранением последствий хирургической операции в области шеи в сумме 10000руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Вип Клиник Групп» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил взыскать с истицы в пользу ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. При этом представитель ответчика пояснил, что согласно выписки из амбулаторной карты пациентки Соколовой И.В., находившейся под динамическим наблюдением в дневном стационаре клиники " Екатерининская" ДД.ММ.ГГГГ с 11ч 00 мин до 16 ч 00 мин истец обратилась в клинику с жалобой на боли в горле, по ходу пищевода, возникшие со слов пациентки около 3-х месяцев назад. Пациентке была проведена диагностическая ЭФГДС, установлен диагноз: Поверхностный гастрит, недостаточность кардии пищевода. Пациентка из кабинета ушла самостоятельно, жалоб доктору не предъявляла. За время наблюдения в дневном стационаре было проведено рентгеновское исследование органов грудной клетки (патологии не выявлено), УЗИ органов шеи (патологических изменений не выявлено). От повторной УФГДС пациентка отказалась. Также от госпитализации в стационар пациентка отказалась. По желанию пациентки были вызваны родственники, в сопровождении которых пациентка покинула клинику самостоятельно. Как утверждает истец в исковом заявлении при проведении диагностического исследования ЭФГДС был поврежден пищевод, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №. ДД.ММ.ГГГГ согласно промежуточной выписки из истории болезни № Краснодарской клинической больницы скорой медицинской помощи, при поступлении проведено обследование: УЗИ области шеи. Данных за скопление жидкости и подкожной эмфиземы не выявлено. ЭГДС исследование - повреждение пищевода не выявлено. В результате проведенного обследования и динамического наблюдения в БСМП травма пищевода не выявлена, данное обследование имеется в выписках из стационара и амбулаторных картах. При КТ (компьютерная томография) диагностике данные за пневмомедиастинум, данных за медиастенит не выявлено, но КТ не является патогноманиченым (основной, единственный) методом исследования. В связи с чем оперативное лечение не проводилось в течении первых суток после поступления в стационар БСМП. Операция пациентке проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после проведения ЭФГДС. Интраоперационно выполнена ревизия шейного отдела пищевода, данных за перфорацию и ушивание пищевода нет, проведена диагностическая коллотомия - ятрогенного повреждения пищевода нет. Все последующие лечение после первой выписки из стационара и проведение медикаментозного лечения является следствием неадекватного лечения в БСМП и сопутствующей патологии (смешанный зоб, териотокзикоз), что привело к затратам на медикаменты и заживление шва, потери голоса и левостороннему парезу гортани. В промежуточной выписке из истории болезни БСМП: послеоперационный диагноз - ятрогенное повреждение пищевода, смешанный зоб, тиреотоксикоз. На основании чего поставлен такой диагноз не понятно и почему не описан характер повреждения и его классификация. На основании вышесказанного и в соответствии с медицинскими заключениями ответчик считает, что все осложнения и вред причененный здоровью истца произошел после оперативного вмешательства врачей БСМП. Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению. Как установлено судом, согласно выписки из амбулаторной карты пациентки Соколовой И.В. 1969 года рождения, находившейся под динамическим наблюдением в дневном стационаре клиники «Екатерининская» ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 16.00 часов, пациентка Соколова И.В. впервые самостоятельно обратилась в клинику «Екатерининская» с целью проведения диагностической фиброгастродуоденоскопии ДД.ММ.ГГГГ в 9.57 по поводу жалоб на чувство «кома» в горле в течение 3-х месяцев. Пациентке была проведена диагностическая ЭФГДС доктором Масловым Е.К., установлен диагноз: поверхностный гастрит; недостаточность кардии пищевода. Пациентка из кабинета ушла самостоятельно, жалоб доктору не предъявляла. После проведенной фиброгастродуоденоскопии у Соколовой И.В появились жалобы на чувство затруднения вдоха, усилилось чувство «кома» в горле. Пациентка наблюдалась в условиях дневного стационара с 11 до 16 ч 21.10. За это время пациентка была осмотрена терапевтом, гастроэнтерологом, кардиологом, лор- врачом, неврологом. Проведено рентгеновское исследование органов грудной клетки (патологии не выявлено). ЭКГ (данных за острую коронарную патологию не выявлено). УЗИ органов шеи (патологических изменений не выявлено). От повторной ЭФГДС пациентка отказалась. Согласно выписки из истории болезни № Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи <адрес>, Соколова И.В., 40 лет, находилась на стационарном лечение в 1 ЭХО БСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основной диагноз: ятрогенная травма пищевода. Сопутствующий диагноз: узловой зоб, тиреоидный. Статус требует уточнения. Острый ларингит. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: коллотомия слева, мобилизация и ревизия шейного отдела пищевода, дренирование заднего средостения и параэзофагеального пространства. Послеоперационный период протекал гладко. Проводилась а/б терапия согласно назначениям клинического фармоколога (Тиенам). Состояние больной стабилизировалось. Рана зажила первичным натяжением. В удовлетворительном состоянии больная выписывается под наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства. В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи <адрес>, Соколова И.В. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЛОР- отделении с клиническим диагнозом: парез левой половины гортани. Многоузловой зоб, состояние эутиреоза. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из представленных материалов дела и медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в консультативно-диагностическом центре ООО «ВИП Клиник Групп» врачом эндоскопистом Масловым Е.К. гр. Соколовой И.В., 1969 г.р. была произведена процедура фиброэзофагогастродуоденоскопии (эндоскопическое обследование пищевода, желудка и двенадцатиперстной кишки). После выполнения процедуры, осмотрами ЛОР врачей ООО «ВИП Клиник Групп» и МУЗ «КГБСМП», повторными фиброэзофагогастродуоденоскопиями, у гр. Соколовой И.В. были выявлены кровоизлияния в задней стенки глотки и в левой стенке пищевода. Появление данных изменений обычно сопровождает выполнение манипуляции фиброэзофагогастродуоденоскопии. В формировании кровоизлияний оказало влияние также длительное сдавление пищевода значительно увеличенной в размерах левой долей щитовидной железы. Данных, свидетельствующих о ятрогенной перфорации пищевода не получено (МКБ-10 предусмотрен термин не перфорация, а прободение). ДД.ММ.ГГГГ гр. Соколовой И.В. произведена операция ревизии шейного отдела пищевода, дренирования заднего средостения и параззофагеального пространства, которая имела преимущественно диагностический характер. Перфорации пищевода (сквозного повреждения пищевода) не обнаружено. Выполненный в ходе операции дополнительный гидроконтроль с нагнетанием воздуха в пищевод перфорацию пищевода полностью исключил. Развившийся у гр. Соколовой И.В. в послеоперационном периоде парез левой половины гортани обусловлен повреждением ветви возвратного нерва во время операции от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения ветви левого возвратного нерва при процедуре фиброэзофагогастро- дуоденоскопии от ДД.ММ.ГГГГ произойти не могло в связи с его анатомическим расположением в глубине мягких тканей. Допрошенный в судебном заседании эксперт Лымарь С.В. показал, что выполнение процедуры ФГДС ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Екатерининская» (ООО «Вил КлиникГрупп») врачом-эндоскопистом Масловым Е.К. пациентке Соколовой И.В. вызвало кровоизлияние задней стенки глотки и левой стенки пищевода. Появление данных изменений обычно сопровождает выполнение манипуляции фиброэзофагогастродуоденоскопии. В формировании кровоизлияний оказало влияние также длительное сдавление пищевода значительно увеличенной в размерах левой долей щитовидной железы, о которой указано в протоколе операции, а также медицинской карте истицы по месту жительства с 2004г. Исходя из медицинской документации, представленной комиссии экспертов, температура тела Соколовой И.В. после проведенной процедуры ФГДС ДД.ММ.ГГГГ не превышала 37,40С, больная самостоятельно покинула процедурный кабинет. Симптомы перечисленные истицей виде: резкой нестерпимой боли, невозможности самостоятельно передвигаться, сильнейшего слюноотделения, затруднения дыхания, тошноты, рвоты, температуры 37,80С - являются субъективными жалобами пациента. Обилие слюноотделения, выраженный рвотный рефлекс, на которое указывает истица, являются индивидуальной особенностью организма. Что касается травмирования слизистой ротоглотки и пищевода, эксперт пояснил, что эндоскоп, которым проводится процедура ФГДС, является инородным телом, которое оказывает воздействие на слизистую оболочку глотки и стенок пищевода. При исследовании данным аппаратом, производятся манипуляции, что может повлечь за собой травму, что допускает появление кровоизлияние задней стенки глотки и левой стенки пищевода, а также оттек. Комиссия врачей пришла к выводу, что проведение экстренной хирургической операции с подозрением на перфорацию и медиастинит, имело преимущественно диагностический характер. Подозрения на перфорацию пищевода были обусловлены жалобами пациентки при поступлении и образованием отека и гематомы стенки пищевода после повторных процедур ФГДС. Врачи не исключали наличие за образовавшимся отеком скрытой перфорации пищевода. В ходе операции был мобилизован орган, выведены нервные пучки и перфорации пищевода (сквозного повреждения пищевода) не обнаружено. Выполненный в ходе операции дополнительный гидроконтроль с нагнетанием воздуха в пищевод полностью исключил ятрогенную травму пищевода. Под понятием ятрогенная травма пищевода подразумевается травма нанесенная врачом, и как следствие угрожающее здоровью пациента. На исследование комиссии экспертов представлена томограмма части шеи и грудной клетки Соколовой И.В. выполненной от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведенной ревизии несущей в себе преимущественно диагностический характер. Также были проведены рентгенологические исследования с использованием баревой взвеси, воздухом, водой. В ходе операции было произведено введение дренажа использовалось для оттока отечной жидкости, в последствие он был удален. Повреждения ветви левого возвратного нерва во время операции исключено, так как данный нерв имеет анатомическую расположенность за пределами пищевода, в глубине мягких тканей. В протоколе ведения операции не отражено «ушивание» пищевода, а при поступлении в реанимационное отделение из медицинских документов усматривается, что Соколова И.В. поступила именно с «ушиванием» пищевода, что несет в себе разночтения в медицинской карте стационарного больного. Таким образом, комиссия экспертов судебно-медицинской экспертизы не согласна с выставленным врачами МУЗ Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи диагнозом Соколовой И.В. о причинении ей ятрогенной травмы пищевода в результате проведения процедуры ФГДС ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд считает достоверно установленными те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в консультативно-диагностическом центре ООО «ВИП Клиник Групп» врачом эндоскопистом Масловым Е.К. гр. Соколовой И.В., 1969 г.р. была произведена процедура фиброэзофагогастродуоденоскопии, в результате проведения этой процедуры данных, свидетельствующих о ятрогенной перфорации пищевода не получено. ДД.ММ.ГГГГ Соколовой И.В. произведена операция ревизии шейного отдела пищевода, дренирования заднего средостения и параззофагеального пространства, которая имела преимущественно диагностический характер. При этом перфорации пищевода не было обнаружено. Развившийся у Соколовой И.В. в послеоперационном периоде парез левой половины гортани обусловлен повреждением ветви возвратного нерва во время операции от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доводы истицы о нанесении ей ДД.ММ.ГГГГ в консультативно-диагностическом центре ООО «ВИП Клиник Групп» травмы, повлекшей причинение вреда здоровью, являются необоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует взыскать оплату за проведенную экспертизу в сумме 5880руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Соколовой Ирины Владимировны к ООО «Вип Клиник Групп» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Соколовой Ирины Владимировны в пользу ООО «Вип Клиник Групп» 20 000 руб. Взыскать с Соколовой Ирины Владимировны в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 5880руб. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Председательствующий: