решение о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением



Дело № 2 – 3363/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Лебедевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова А.В. к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Воронцов А.В. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Чудный С.В. завладел его денежными средствами в размере 2761000 рублей, ФИО3 - в размере 4400000 рублей, что подтверждается приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчиков, Воронцову А.В. был причинен ущерб на общую сумму в размере 7161000 рублей.

На основании изложенного Воронцов А.В. просит взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 7 161000 рублей, в том числе с ФИО2 - 2761000 рублей, с ФИО3 - 4400000 рублей.

В судебном заседании Воронцов А.В. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Чудный С.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области. В порядке исполнения судебного поручения ему были вручены копия искового заявления и приложенные к нему документы. В представленных суду возражениях ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как денежных средств от истца получал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю. В порядке исполнения судебного поручения ему были вручены копия искового заявления и приложенные к нему документы. В представленных суду возражениях ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денег, отсутствуют. Кроме того, считает, что Воронцов А.В. находится в сговоре с ФИО5

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В материалах дела имеется приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах (л.д. 3-13).

Таким образом, суд полагает доказанным факт совершения мошенничества ответчиками в отношении истца.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из указанного приговора, за Воронцовым А.В. признано право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере причиненного ущерба надлежит рассматривать в порядке гражданско-процессуального производства (л.д. 3-13).

Суду представлены подлинные расписки, подтверждающие факт получения денежных средств ФИО9 и ФИО6 от Воронцова А.В. (л.д. 37-43). Из указанных расписок следует, что истцом были переданы ответчикам следующие суммы денежных средств: 20.12.2007 г. – сумма в размере 658000 рублей, 29.12.2007 г. – сумма в размере 345000 рублей + 558000 рублей = 903000 рублей, 18.12.2007г. – 1200 000 рублей, 29.12.2007г., 13.08.2007 г. – сумма в размере 3000000 рублей, 20.09.2007 г. – сумма в размере 700000 рублей, 27.09.2007 г. – сумма в размере 700000 рублей, о чем имеется их подпись.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца Воронцова А.В. надлежит взыскать 658000 рублей + 345000 + 558000 рублей + 1200 000 рублей = 2761000 рублей; с ответчика ФИО3 в пользу истца Воронцова А.В. надлежит взыскать 700000 рублей + 700000 рублей + 3000000 рублей = 4400000 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет: 2761000 рублей + 4400000 рублей = 7161000 рублей.

Согласно ст. 807. ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вместе с тем в силу требований ст. 808 ГК РФ представленные истцом расписки служат доказательством существования договора займа, в них указаны займодавец, заемщик, сумма долга, дата возвращения денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 – 2761000 рублей; с ФИО3 – 4400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым, в федеральный бюджет взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 22005 рублей;

-с ФИО3 в размере 30200рублей;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Воронцова А.В. сумму в размере 2761000 рублей (два миллиона семьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу Воронцова А.В. сумму в размере 4400000 рублей (четыре миллиона четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22005 (двадцать две тысячи пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30200 (тридцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Судья