Дело № 2-2644/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года Прикубанский районный суд г. Краснодара Председательствующего: Бережинской Е.Е. При секретаре: Брус Е.Е.. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкиной Валентины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэроклимат-Сервис» о взыскании суммы по договору поставки, УСТАНОВИЛ: Широкина В.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика 868200 рублей и в такой же сумме неустойку, мотивируя свое требование тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по договору поставки оборудования № 22/06 от 11.09.2007 года. 17.09.2009 года Прикубанским районным судом г. Краснодара Широкиной В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Аэроклимат-Сервис». 17 марта 2011 года по кассационной жалобе Насадюк Татьяны Дмитриевны Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесла кассационное определение об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2009 года, так как при вынесении решения Прикубанским районным судом г. Краснодара не была привлечена в качестве третьего лица Насадюк Т.Д. затрагивает интересы Насадюк Т.Д. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель Ответчика исковые требования не признал и пояснил, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела судьей Ханеня Е.М. была назначена экспертиза, которой установлено, что подписи от имени Моторкина А.П., расположенные в договоре поставки оборудования и договоре на выполнение проектных работ выполнены не Моторкиным А.П., а другим лицом с подражанием его подлинными подписям. Так же данный факт был подтвержден проведенной экспертизой в рамках расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденного в отношении Насадюк Т.Д. и Попова И.В. Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении исковых требованиях, ссылаясь на то, что денежные средства по договору получала Насадюк Т.Д. в интересах и по поручению моего бывшего работодателя генерального директора ООО «Аэроклимат-Сервис» Моторкина А.П., то Насадюк Т.Д. обратилась в суд за взысканием этой суммы по расписке, которую ей выдал Моторкин А.П. Судебным приказом от 26.11.2010 года с Моторкина А.П. взыскана сумма эквивалента 20000 евро. Также представитель третьего лица просил суд взыскать сумму иска с ООО «Аэроклимат-Сервис» путем передачи права взыскателя от Насадюк Т.Д. Широкиной В.А. На данные доводы представителя третьего лица представитель ответчика предоставил апелляционное определение, вынесенное судьей Ленинского районного суда г. Краснодара и пояснил, что данный судебный приказ был вынесен в отношении физического лица Моторкина А.П.. В апелляционном определении указывается, что данный судебный приказ был вынесен с рядом нарушения законодательства РФ и подлежит отмене. Также представитель ответчика пояснил, что данные исковые требования предъявлены к ООО «Аэроклимат-Сервис», а не к физическому лицу Моторокину А.П., так как право на замену ответчика принадлежит истцу. В связи с тем, что представителем истца не заявлено ходатайство о замене ответчика считает, что доводы представителя третьего лица не подлежат удовлетворению. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный 11.09.2007 года между Широкиной В.А. и ООО «Аэроклимат-сервис» договор поставки оборудования, по которому истец передала работнику предприятия обусловленную договором сумму, эквивалентную 20000 евро, однако, ответчиком договор поставки не выполнен, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика сумму, переданную по договору, а также неустойку, предусмотренную договором. Однако, суду представлено заключение эксперта 8/2009 от 08.09.2009 года, которым установлено, что подписи от имени Моторкина А.П. директором ООО «Аэроклимат-сервис», в договоре поставки оборудования и договоре на выполнение проектных работ, на титульном листе проекта воздушного отопления выполнены не Моторкиным А.П., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Оттиски печати ООО «Аэроклимат-Сервис», расположенные в договоре поставки, в договоре на выполнение проектных работ, на титульном листе проекта воздушного отопления и кондиционирования, в квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены одной печатью, оттиски которой не соответствуют оригиналу печати ООО «Аэроклимат-Сервис». Доказательств, что договор поставки оборудования, договор на выполнение проектных работ истица заключала с ООО «Аэроклиамт-Сервис» не представлено. Не представлено доказательств, что на счет ООО «Аэроклимат-Сервис» ею были перечислены денежные средства. Таким образом, отсутствуют доказательства тому, что истица и ответчик состояли в договорных отношениях, в связи с чем нет оснований для возложения на ответчика обязательств, вытекающих из представленных истицей договоров. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-297 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Широкиной Валентины Алексеевны к ООО «Аэроклимат-Сервис» о взыскании стоимости оборудования во исполнении договора поставки № 22/06 от 11.09.2007 года в сумме 868200 рублей и неустойки в сумме 868200 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА: судья секретарь