24 марта 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

при секретаре судебного заседания Брус Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Михайловой Валентины Петровны о признании отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа Департамента Архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар, просит обязать Департамент присвоить земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащему заявителю на праве собственности, административный адрес для последующей регистрации в информационной базе официального адресного реестра.

Заявление мотивировано тем, что на основании Распоряжения Администрации Прикубанского округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, из земель населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Решением собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был разделен на два земельных участка с присвоением отдельных кадастровых номеров.

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № один земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № второй образованный земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. На оба участка были получены Свидетельства о государственной регистрации права. Заявитель обратилась в Администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о присвоении отдельного административного адреса вновь образованному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, однако ей в этом было отказано ввиду того, что доступ от образуемого земельного участка в результате раздела к землям общего пользования отсутствует. Заявитель полагает, что отказ Департамента нарушает ее интересы как собственника участка, в связи с чем обратилась в суд за защитой интересов собственника.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Михайловой В.П., пояснив, что испрашиваемый заявителем земельный участок является хозяйственным проездом для прогона скота, в связи с чем, ему не может быть присвоено наименование.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Администрации Прикубанского округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю был предоставлен земельный участок по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Решением собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был разделен на два земельных участка с присвоением отдельных кадастровых номеров.

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № один земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, вновь образованный с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № второй образованный земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. На вновь образованные земельные участки были получены Свидетельства о государственной регистрации права.

В ответ на обращение заявителя в Администрацию муниципального образования город Краснодар о присвоении отдельных административных адресов получен отказ со ссылкой на то, что доступ от образуемого земельного участка в результате раздела к землям общего пользования отсутствует.

Земельным кодексом РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а так же нарушать требования, установленные кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, обязательным условием разделения земельного участка на несколько участков, является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Из плана-схемы местности усматривается, что земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, образован в результате раздела по инициативе собственника, на обоих участках возведены строения. Кроме того, из плана-схемы усматривается, что фасадной стороной первоначально выделенный участок выходит на <адрес>, тыльной стороной выходит на земельный участок, выделенный для размещения садоводческого товарищества <адрес> точные границы которого до настоящего времени не определены.

Стихийно образованный проезд к тыльной части земельного участка площадью заявителя по имеющейся информации Департамента архитектуры и градостроительства ранее использовался для прогона скота и проезда сельхозтехники для обработки земельных участков, выделенных для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, ширина имеющегося проезда не соответствует нормам и регламентам, установленным нормативными актами, не имеет четких линий и границ, изломана по конфигурации.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

Как следует из представленных суду сведений, ширина рассматриваемого проезда меньше минимальной.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что своими действиями Департамент нарушает его законные права и интересы, и тем самым препятствует в дальнейшем распорядится спорным земельным участком, суд расценивает как несостоятельные.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявителем суду не представлено достоверных доказательств нарушения его охраняемых законом интересов, не представлено доказательств тому, что Департаментом архитектуры и градостроительства нарушен конкретный закон, в связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Михайловой Валентины Петровны о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в присвоении административного адреса земельному участку кадастровый номер 23:43:0116034:31 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь