К делу № 2-1854/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2011 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Бережинской Е.Е. при секретаре судебного заседания Брус Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мамедовой Векалет Мамед-Кызы об оспаривании отказа администрации муниципального образования город Краснодар, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования <адрес>, которым ей отказано в рассмотрении вопроса о пригодности жилого строения по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что заявитель является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании свидетельства о регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, и собственником жилого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. Указанное строение является единственным и постоянным местом жительства ее семьи, в котором она проживает со своей семьей с 2006 года. При обращении в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, ей было отказано. Отказ мотивирован тем, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено указанное строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования <адрес>. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель Администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что согласно постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № признаются пригодным для постоянного проживания, жилые строения, расположенные на садовых участка в границах населенных пунктов. Садоводческое товарищество, где находится строение принадлежащее заявителю находится вне границ населенных пунктов муниципального образования <адрес> Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования о признании незаконным отказа АМО <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права, заявителю на праве собственности принадлежит жилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В настоящий момент заявитель проживает со своей семьей в спорном строении, и оно является единственным и постоянным местом проживания семьи заявителя, и такое проживание не носит противоправного характера. Заявитель обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, представив правоустанавливающие документы на строение, земельный участок, техническое заключение о пригодности строения для постоянного проживания и технический паспорт на указанное строение, а также другие документы, необходимые для рассмотрения поданного заявления. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Мамедовой В.М. было отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с тем, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено принадлежащее заявителю жилое строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правого акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия). В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, допустимых доказательств, свидетельствующих о расположении жилого строения заявителя за пределами границ какого-либо населенного пункта из входящих в муниципальное образование <адрес>, заинтересованным лицом суду не представлено. Кроме того, суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности за Мамедовой В.М. как на жилое строение, так и на земельный участок, кадастровой паспорт земельного участка, а также технический паспорт жилого строения. Согласно вышеуказанным документам, строение в установленном законом порядке прошло регистрацию, в том числе и государственную, а также регистрацию в установленном законом порядке садоводческого товарищества, на территории которого оно расположено, и данные регистрации проведены с расположением объектов недвижимости на территории <адрес>, что полностью опровергает доказательство, представленное заинтересованным лицом в обоснование отказа в удовлетворении поданного заявителем заявления. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, представленные суду заявителем, суд приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении поданного Мамедовой В.М. заявления о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания по основаниям, изложенным в данном отказе от ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью первой статьи 134 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 197-199, 254-258 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Признать отказ администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - Мамедовой Векалет Мамед_Кызы в признании жилого строения по <адрес> <адрес> <адрес>, пригодным для постоянного проживания, по основаниям нахождения <данные изъяты> вне границ населенных пунктов муниципального образования <адрес> - незаконным. Обязать администрацию муниципального образования <адрес> устранить нарушенное право Мамедовой Векалет Мамед-Кызы. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: