Категория - 25

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд в составе:

Судьи Палянчук Т.А.

при секретаре Заярной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Владимира Трофимовича к Администрации муниципального образования г. Краснодар, третьи лица: НСТ «Автомобилист», СНП «Сосновый бор», Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком НСТ «Автомобилист», признании незаконным Постановления Администрации МО г. Краснодар № 2890 от 19.08.2009 г. о предоставлении СНП «ИФНС» земельного участка площадью 262716 кв.м. по Ейскому шоссе, признании недействительным договора аренды № 4300015793 от 20.08.2009 года земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104007:99,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко В.Т. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Краснодар об устранении препятствий в пользовании земельным участком НСТ «Автомобилист», предоставленного ему на правах договора аренды от 07.06.2009 г., заключенного им с НСТ «Автомобилист». В обоснование требований указал, что на основании договора аренды, принял в пользование земельный участок общего пользования, выделенный НСТ «Автомобилист» согласно акта о государственной регистрации А-1 № 397873, зарегистрированного в книге государственных актов на право пользования землей за № 262 от 03.08.1988 г. На основании Постановления Администрации МО г. Краснодар, от 16.06.1993 года № 328 земли, общей площадью 439800 кв.м. переданы в бессрочное пользование НСТ «Автомобилист» (имеется кадастровый паспорт от 20.03.2010 г., № 2343/12/10-2/1145). Считает, что ответчик препятствует ему в использовании арендованного участка, а именно: Постановлением № 2890 от 19.08.2009г. Администрация предоставила земельный участок по Ейскому шоссе для садоводства СНП «ИФНС» (позднее переименованное в СНП «Сосновый бор»), указывает в иске, что в выданный СНП «ИФНС» участок входит предоставленный ему на праве аренды земельный участок. Просит в требованиях устранить препятствия в пользовании земельным участком НСТ «Автомобилист», предоставленным ему на правах договора аренды от 07.06.2009 г., признать незаконным Постановления Администрации МО г.Краснодар № 2890 от 19.08.2009 г. о предоставлении СНП «ИФНС» земельного участка площадью 262716 кв.м. по Ейскому шоссе, признать недействительным договора аренды № 4300015793 от 20.08.2009 года земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104007:99.

В последующем истец увеличил исковые требования, так же просил признать Постановление главы Администрации МО г. Краснодар № 106 от 21.01.2009 года- недействительным, в остальной части исковые требования не изменяются.

В судебном заседании Омельченко В.Т. пояснил, что 07.06.2009 года между ним и НСТ «Автомобилист» был заключен договор аренды земельного участка, предоставленного последнему на основании государственного акта на землю А-1 № 397873. Согласно данному договору, он имеет право пользования земельным участком общего пользования, для использования согласно целевому назначению участка. Администрация чинит ему препятствия в пользовании этим участком, так как выдала НСП «Сосновый бор» постановление о предоставлении земельного участка для садоводства, по Ейскому шоссе, и считает, что предоставленный третьему лицу участок своими границами накладывается на арендованный им земельный участок, чем нарушаются его права арендатора.

Представители администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, СНП «Сосновый бор», действующие на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие у него права аренды, не доказал наличие препятствий со стороны ответчика, считают его требования не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению.

Представитель НСТ «Автомобилист» в судебном заседании поддержал уточнённые требования Омельченко В.Т. и против их удовлетворения не возражал.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю.

В ходе судебного слушания, производство по делу было приостановлено ввиду назначенной по ходатайству истца судебной землеустроительной экспертизы. Дело было истребовано из АНО «Центр судебных экспертиз» без исполнения, ввиду поступившего в суд заявления истца Омельченко В.Т. о возврате дела для рассмотрения его с увеличенными исковыми требованиями.

Выслушав мнения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.06.2009 года между НСТ «Автомобилист» в лице председателя правления НСТ Баранник А.П. и Омельченко В.Т. был заключен договор аренды земельного участка, выделенного согласно акта государственной регистрации А-I № 397873, зарегистрированный в книге государственных актов на право пользования землей № 262 от 03.08.1988 г., расположенный по адресу Ейское шоссе, между автотрассой Краснодар – Ейск и ограждением территории НСТ «Автомобилист» для использования согласно целевому назначению участка.

Однако данный договор аренды от 07.06.2009 года, подписанный Омельченко В.Т. и председателем НСТ «Автомобилист» Баранник А.П. не имеет признаков правового документа, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Так, в соответствии с ч.1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч.3 этой же статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (в ред. от 19.07.2011 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества (ч.3. этой же статьи).

В силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из представленного в обоснование исковых требований договора аренды, правовая государственная регистрация его не произведена.

Как пояснил в судебном заседании 29.07.2011 г. истец Омельченко В.Т., он после подписания этого договора не обращался с целью его государственной регистрации в уполномоченный регистрирующий орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. О порядке регистрации подобных договоров ему известно. Считает несущественными те обстоятельства, что в договоре аренды не указана площадь переданного в аренду земельного участка, размер арендной платы, также стоимость услуг, которые он должен был оказать в обмен на предоставление ему участка (Договора аренды- л.д.23-28).

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества считается незаключённым и в данном случае у арендатора, то есть у истца не возникло права владеть и пользоваться земельным участком.

Кроме того, истцом и его представителем не представлено суду доказательств фактического использования Омельченко В.Т. земельного участка - то есть актов выполненных работ, финансовых документов, подтверждающих оплату аренды, иных доказательств использования участка.

В судебном заседании истец затруднился пояснить существенные обстоятельства договора, а именно - точную площадь переданного ему земельного участка. Относительно срока действия договора, которые в договоре отсутствуют. Сведения о возникновении права после обязательной государственной его регистрации, которые также отсутствуют. При этом в п. 10.2. Договора указано, что третий экземпляр Договора должен храниться в регистрирующей организации. Помимо этого, распоряжение земельным участком, в том числе, передача его или его части в арендное пользование могло произойти только после регистрации права НСТ «Автомобилист», т.е. Арендодателя.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что государственная регистрация права бессрочного пользования НСТ «Автомобилист» произведена не была, границы земельного участка, находящегося в пользовании НСТ «Автомобилист»- не установлены. Межевой план на государственный кадастровый учет не поставлен.

Учитывая, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, его границы не определены, суд приходит к выводу, что такой участок не может быть предметом договора аренды.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен Лазарев О.С., руководитель отдела строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», который пояснил, что им было изготовлено техническое заключение от 08.10.2010 г. методом компьютерного моделирования, на основании представленных заявителем Омельченко В.Т. документов, а именно: кадастровой выписки о земельном участке от 24.02.2010г. № 2343/12/10-134146 с кадастровым номером 23:43: 0104007:99, предоставленном в аренду СНП «Сосновый бор», межевым планом, не прошедшим государственный кадастровый учет, выполненным ООО «Инженерные изыскания» 09.06.2010г, на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104004:987 (СНТ «Автомобилист») общей площадью согласно сведений межевого плана 423953 кв.м., государственного акта на право пользования землей серия А-1 № 397873, согласно которого земельный участок предоставлен для коллективного садоводства Краснодарскому механизированному заводу «Кубань» г. Краснодар мерою 68,03 гектаров. План границ с указанием координат точек и углов поворота в данном акте отсутствует.

Данный специалист показал, что по результатам изучения представленных ему документов, им был сделан вывод о наложении земельного участка с кадастровым номером 23:43: 0104007:99 площадью 262716 кв.м., принадлежащий на праве аренды НСП «Сосновый бор», на земельный участок, предоставленный НСТ «Автомобилист». При этом за основной документ, как видно из технического заключения (л.д.130) им был взят межевой план, не прошедший государственный кадастровый учет, выполненный ООО «Инженерные изыскания» 09.06.2010 г. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104004:987 (СНТ «Автомобилист»). По какой причине за основу был взят не прошедший государственную регистрацию межевой план, а не сведения, указанные в кадастровой выписке и сделаны выводы, что границы предоставленного в аренду земельного участка НСП «Сосновый бор» накладываются на границы СНТ «Автомобилист», а не наоборот, ответить затруднился.

При таких обстоятельствах к предоставленному истцом техническому заключению от 08.10.2010, суд относится критически.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объектов.

Статьёй 30 ЗК РФ предусмотрен следующий порядок предварительного согласования мест размещения объекта: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьёй 31 ЗК РФ; решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учёт; принятие решения о предоставлении земельного участка в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляют органы местного самоуправления. Исходя из смысла названной статьи к компетенции органа местного самоуправления относится и установление порядка предоставления земельных участков для строительства.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен кадастровый инженер Кудаев Б.А., изготовивший межевой план земельного участка, предоставленного Постановлением № 2890 от 19.08.2009 г. Администрации МО город Краснодар для садоводства СНП «ИФНС» (позднее переименованное в СНП «Сосновый бор»), который пояснил, что нарушений при измерении участка, методов измерения, установленных соответствующими нормативами, им допущено не было, более того, реальная площадь занимаемого СНП «Сосновый бор» несколько меньше, чем та, которая указана в Постановлении № 2890 от 19.08.2009 г.. При измерении участка он выезжал на место, все владельцы соседних участков уведомляются о предстоящем мероприятии заранее, в том числе через СМИ. Границы участка и схема его расположения утверждаются перед постановкой на кадастровый учет в Администрации МО г.Краснодар.

Таким образом, спорный земельный участок был сформирован и прошел кадастровый учет, СНП «ИФНС» (позднее переименованное в СНП «Сосновый бор») обратилось в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении указанных участков в аренду.

На основании оспариваемых заявителем постановлений администрацией муниципального образования г. Краснодар были заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по улице Ейское шоссе в г. Краснодаре.

Суд также учитывает, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.02.2011 года по делу № 2-365/2011 в удовлетворении исковых требований председателя ревизионной комиссии НСТ «Автомобилист» Омельченко Владимира Трофимовича, председателя правления НСТ «Северное» Бартчак Валерия Станиславовича к НСП «Сосновый бор» (НСП «ИФНС»), ФГУ Земельная кадастровая палата города Краснодара, о признании результатов межевания и межевого плана земельного участка 23:43: 0104007:99 НСП «Сосновый бор» (НСП»ИФНС») недействительными, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 262716 кв.м. по ул. Ейское шоссе в г.Краснодаре с кадастровым номером 23:43: 0104007:99 - отказано.

В данном решении имеется ссылка на сообщение ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 26.01.2011г. № 01088/01-10, из которого следует, что спорный земельный участок, находящийся в аренде у СНП «Сосновый бор» (№ регистрации 23-23-01/629/2009-040 от 02.11.2009 г.) площадью 262716 кв.м., не имеет смежных границ с земельными участками, расположенными в НСТ «Автомобилист». Таким образом, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не требует дополнительного доказывания.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В материалы дела не представлено доказательств нарушения АМО г. Краснодар прав и законных интересов Омельченко В.Т..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АМО г. Краснодар действовало в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий органа государственной власти, и нарушений права либо свободы Омельченко В.Т. в данном случае не усматривается. Заявленные исковые требования Омельченко В.Т. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Омельченко Владимира Трофимовича к Администрации муниципального образования г. Краснодар, третьи лица: НСТ «Автомобилист», СНП «Сосновый бор», Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком НСТ «Автомобилист», признании незаконным Постановления Администрации МО г. Краснодар № 2890 от 19.08.2009 г. о предоставлении СНП «ИФНС» земельного участка площадью 262716 кв.м. по Ейскому шоссе, признании недействительным договора аренды № 4300015793 от 20.08.2009 года земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104007:99, признании недействительным Постановления главы Администрации муниципального образования г.Краснодар № 106 от 21.01.2009 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья -