Категория - 33 К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: Судьи Палянчук Т.А. при секретаре Заярной А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова В.В., Морозовой Е.М. к ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Истцы Морозов В.В. и Морозова Е.М. обратились в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого, Морозов В.В., Морозова Е.М. получили кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в размере 2 499 500 рублей под 13,75 процентов годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 3.1. данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 99 980 рублей не позднее даты выдачи кредита, указанная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Морозов В.В., Морозова Е.М. полагают, что данное требование кредитного договора нарушает их права как потребителя, в связи с чем, просит признать условия кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать в их пользу единовременный платеж в сумме 99 980 рублей, неустойку в размере 47 990,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 49 990 рублей, штраф в доход государства за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и сумму государственной пошлины в доход государства, пропорционально взысканной решением суда. В судебном заседании истцы заявленные требования уточнили, в части увеличения суммы неустойки за нарушение сроков Банком выполнения работ (услуг) до 99 980 рублей, в части взыскания единовременного платежа, компенсации морального вреда, штрафа ранее заявлениые исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, пояснила, что в соответствии с действующим законодательством процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом, при заключении кредитного договора истцом приняты на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Кроме того, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию и признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого, Морозов В.В., Морозова Е.М. получили кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 2 499 500 рублей под 13,75 процентов годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 3.1. данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 99 980 рублей не позднее даты выдачи кредита, указанная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года за № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст.5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( п.1 ст. 845 ГК РФ). Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка ) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образование и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично- правовой характер. Нормами ГК РФ, ФЗ от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора № от 04 08. 2009 года является ничтожным. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании п. ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из требований п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд полагает необходимым отказать, поскольку иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок, согласно требований п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцами не пропущен. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 99 980 рублей подлежит взысканию в пользу истцов. Суд находит основания для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета, так как эти требования основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими (Определение ВС РФ от 17.05.2011г.). На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия о возврате суммы комиссии в размере 99 980 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была оставлена Банком без удовлетворения. На основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 99 980 рублей х 3% - каждый день просрочки сумма неустойки составляет 2 999,4 рублей. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 42 дня. Неустойка за указанный период времени - 42 дней х 2994 рубля = 125 748 рублей. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, на основании чего размер неустойки за указанный период времени составляет 99 980 рублей. В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков. Суд полагает, что при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда доказана, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается выше, чем было объявлено заемщикам и предусмотрено кредитным договором. По результатам заключения заемщиками кредитного договора с банком на них оказалась возложенной обязанность выплаты указанной выше комиссии, чем причинило потребителю нравственные страдания. У истцов не было возможности отказаться от уплаты комиссии, в противном случае они не получили бы необходимые денежные средства, в связи с чем в дальнейшем истец был вынужден нести необоснованные расходы. Исходя из изложенного, и. учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет городского округа, по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Таким образом: 99 980 рублей (сумма взысканного единовременного платежа) + 99 980 рублей (сумма взысканной неустойки) + 30 000 рублей (компенсация морального вреда) = 229 960 /2= 114 980 рублей. На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход государства госпошлину в размере 5 199, 2 рубля, от уплаты, которой, истцы были освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Морозова В.В. и Морозовой Е.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 - удовлетворить. Признать недействительными условия - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1, п. 3.2.) заключенного между Морозовым В.В., Морозовой Е.М. и ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживания ссудного счета в размере 99 980 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 в пользу Морозова В.В. и Морозовой Е.М. единовременный платеж за облуживание ссудного счета в размере 99 980 (девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 в пользу Морозова В.В. и Морозовой Е.М. неустойку в размере 99 980 рублей Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 в пользу Морозова В.В. и Морозовой Е.М моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 114 980 рубля. Взыскать в ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 в доход государства сумму госпошлины в размере 5 199 рублей 02 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья-