Категория -56 К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд в составе: Судьи Палянчук Т.А. при секретаре Заярной А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Трофименко Антона Александровича к Дундукову Николаю Андреевичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Трофименко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дундукову Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 07.08.2010 года он дал в долг ответчику денежную сумму в размере 360000 рублей. Передача денег подтверждена распиской, написанной собственноручно Дундуковым Н.А., согласно которой последний обязался вернуть полученные денежные средства не позднее 08.10.2010г. Согласно договоренности сторон, зафиксированной в указанной расписке, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплатить 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки. В обозначенный в расписке срок, до 08.10.2010 года, ответчик полученные от истца денежные средства не вернул, до настоящего времени свои обязательства по возврату долга в добровольном порядке ответчик исполнить отказывается, что послужило поводом для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 360000 рублей и пеню за несвоевременный возврат денежных средств в размере 329400 рублей. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 360000 рублей, пеню за несвоевременный возврат денежных средств в размере 329400 рублей, а также судебные расходы в размере 14000 рублей, из которых 2000 рублей – госпошлина, 12000 рублей – оплата услуг представителя. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно брал у истца в долг денежные средства и готов оплатить как основной долг в размере 360000 рублей, так и начисленные проценты, но позже, после получения им денежной компенсации по последнему месту работы. Ранее не исполнял свои обязательства по той причине, что длительное время (с декабря 2010 года) болел, долго лежал в госпитале, в настоящее время оформляет инвалидность. Кроме того, часть заемных денег он передал доверенному лицу истца – Доскинеску Е.В. Выслушав мнение участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денег ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно рукописной расписки, 07.08.2010 года ответчик Дундуков Н.А. взял в долг у истца Трофименко А.А. денежную сумму в размере 360000 рублей сроком до 08.10.2010г. В случае нарушения указанного срока ответчик обязался выплатить по 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. Как пояснил представитель истца, ответчик от возврата суммы займа уклоняется, до настоящего времени долг не вернул. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 360 000 рублей. Кроме того, учитывая, что исполнение обязательств по возврату долга не было исполнено в установленный сторонами срок, ответчик обязан выплатить истцу сумму займа и пеню из расчета установленного сторонами размера – 0,5 % от суммы основного займа за каждый день просрочки. В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что расписка написана самим ответчиком, а также, что денежные средства были получены лично им. К пояснениям ответчика касаемо возврата им части долга другому лицу – Доскинеску Е.С. как доверенному лицу истца Трофименко А.А., суд относится критически, поскольку ответчик не представил никаких доказательств как самого факта передачи Доскинеску Е.С. денежных средств, предназначенных для возврата Трофименко А.А., так и факта поручения Трофименко А.А. получения Доскинеску Е.С. от Дундукова Н.А. денежных средств по заключенному между ними договору займа. Доводы ответчика о существующем между ним и истом предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости, который был заключен в обеспечение вышеуказанного договора займа, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела. Кроме того, в расписке от 07.08.2010 года нет никаких указаний на другие договоры, заключенные между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований. В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.808,810 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Трофименко Антона Александровича к Дундукову Николаю Андреевичу – удовлетворить. Взыскать с Дундукова Николая Андреевича в пользу Трофименко Антона Александровича сумму основанного долга в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, пеню в размере 329400 (триста двадцать девять тысяч четыреста) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 703400 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении 10 дней с момента вынесения решения. Судья -