Категория - 31 К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 г. г. Краснодар Прикубанский районный суд в составе: Судьи Палянчук Т.А., при секретаре Заярной А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорченко Дениса Викторовича в лице представителя по доверенности – Борисенко Н.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Федорченко Д.В. в лице представителя по доверенности – Бориченко Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак «№ под управлением Бойко В.Ю. и автомобиля «Мерседес Бенц Е 240» государственный регистрационный знак «О 424 СХ 93» под управлением Федорченко Д.В., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Бойко В.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего страховая компания произвела выплату денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля в размере 31 098,12 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту Слаута М.М. для определения размера ущерба, причиненного ТС в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 132 389,38 руб. Таким образом, истцу недоплачена сумма на восстановительный ремонт автомобиля в размере 88 901,88 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 88 901,88 руб., а также судебные расходы в сумме 25900 рублей, из которых: 500 рублей расходы по составлению доверенности, 2500 рублей стоимость услуг независимого оценщика, 2900 рублей расходы по оплате госпошлины, 20000 расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, исковые требования уточнила, просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85265,93 руб, расходы по оплате независимой экспертной оценки в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 7500 рублей, расходы по оплате доверенности - 500 рублей, а также неустойку в сумме 18500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 рублей. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседание против удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания страховой выплаты не возражала, однако сумму представительских расходов с учетом сложившейся практики просила снизить, а размер неустойки рассчитать по правилам ст.395 ГК РФ, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в установленные законом сроки. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>, с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением Бойко В.Ю. и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Федорченко Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан Бойко В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц Е 240» государственный регистрационный знак «О 424 СХ 93», принадлежащему Федорченко Д.В. были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта Слаута М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 240» № с учетом износа составляет 132389 рублей 38 копеек. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 31098 рублей 12 копеек. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта «Межрегионального центра независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 240» государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 116364 рублей 05 копеек. Суд не усматривает в заключение указанного эксперта какой-либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Таким образом, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает. Учитывая, что ООО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с ущербом, причиненным автомобилю истца в результате ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85265 рублей 93 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 116364,05 руб. – выплаченную ответчиком сумму 31098,12 руб.). Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку судом назначена судебная экспертиза, результаты которой не позволяют прийти к выводу об обоснованности первоначальных требований истца. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Отчет об оценке, представленный истцом не позволил суду достоверно установить обстоятельства, на которых основаны требования, в связи с чем, не мог быть положен в основу решения суда и рассматриваться как доказательство по делу. Также истец, руководствуясь требованиями ст.13 ФЗ «Об Осаго» просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) в сумме 18500 рублей. Однако, как усматривается из материалов дела ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение истцу выплатило своевременно в размере, который посчитала верным. Таким образом, учитывая, что ответчиком обязанность по страховой выплате исполнена в предусмотренные законом сроки, в связи с чем оснований для расчета неустойки по требованиям ст.13 ФЗ «Об Осаго» не имеется, суд считает, что сумма неустойки должна рассчитываться по требованиям ст.395 ГК РФ с даты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4240 рублей 20 копеек. (85265 руб. 93 коп. х 8,25 %/360 х 217 дн.). В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей, расходов по производству судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 500 рублей. Вместе с тем расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд, с учетом требований разумности и соразмерности, считает необходимым снизить до 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Федорченко Дениса Викторовича сумму страхового возмещения в размере 85265 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также неустойку в сумме 4240 рублей 20 копеек, а всего 110406 рублей 13 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья -