29 августа 2011 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Сергея Николаевича в лице представителя по доверенности – Кирилловой Т.И. к ЗАО «СК «Ариадна» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашов С.Н. в лице в лице представителя по доверенности – Кирилловой Т.И. обратился в суд с иском (уточнёнными в ходе судебного заседания) к ЗАО СК «Ариадна» о взыскании оставшейся части страховой выплаты в размере 50380 рублей, суммы неустойки в размере 5931 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 736,89 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, понесённые за составление доверенности в размере 600 рублей и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2133 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 03.02.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его автомобилю «Фольксваген» гос. номер Х758АН23, был причинен ущерб. Виновником ДТП признан Соколовский М.А., Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Ариадна». 28.02.2011 года он обратился в ЗАО СК «Ариадна» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и в счет возмещения имущественного вреда была выплачена сумма в размере 11500 рублей с просрочкой платежа и которая не является достаточной для восстановления имущества, в том состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчёту стоимость устранения дефектов с учётом износа автомобиля составила 58050 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 3830 рублей. Таким образом, сумма причинённого имуществу ущерба составляет 61880 рублей. Следовательно, сумма недоплаты составила 50380 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила таковые удовлетворить в полном объёме, при этом просила принять во внимание отчет независимого оценщика.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования Кондрашова С.Н. согласно проведённой судом судебной экспертизы с учётом выплаченной страховой суммы в размере 24686 рублей, снизив неустойку с учётом проведенной судебной экспертизы, а в части удовлетворения судебных издержек по оплате услуг представителя считает необходимым отказать, поскольку в материалах дела отсутствует квитанция об оплате.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кондрашова С.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Фольксваген» государственный № и автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соколовского М.А., в результате которого был поврежден принадлежащий Кондрашову С.Н. автомобиль.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно, постановлению по делу об административном правонарушении 23 ДМ 673272 от 03.02.2011 года был признан Соколовский М.А.

Гражданская ответственность Соколовского М.А. как владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «СК «Ариадна».

Обратившись в ЗАО «СК «Ариадна» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу сумма материального ущерба была выплачена в размере 11500 рублей, не согласившись с размером выплаченной суммы, Кондрашов С.Н. для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику Рубин М.Р., которым была проведена оценка стоимости причиненного автомобилю ущерба.

Согласно, отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» государственный номер Х758АН 23 с учетом износа составила 58 050 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 07.02.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. от 08.08.2009), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности виновного либо невиновного вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства: эксплуатации транспортного средства, связанной с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях, - в результате дорожно-транспортного происшествия, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» государственный номер № с учетом его износа составляет 36186 рублей.

Суд не усматривает в заключение указанного эксперта какой-либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Таким образом, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает.

Суд считает необходимым определить размер ущерба исходя из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО СК «Ариадна» недоплаченной истцом суммы страхового возмещения в размере 24686 рублей, которая складывается из следующего расчета 36186 (сумма восстановительного ремонта) – 11500 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения), поскольку таковая объективно подтверждена заключением судебной экспертизы, выполненной Межрегиональным центром независимой экспертизы.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части по следующим основаним.

Принимая во внимание, что ЗАО «СК «Ариадна» выплатила страховую сумму в размере 11 500 рублей 06.04.2011 года, суд полагает необходимым применение статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, с ЗАО «СК «Ариадна» в пользу Кондрашова С.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 231,60 рублей исходя из следующего расчета: 1:75х8%х36 186=38,60х6 (дней просрочки, т.е. с 31.03.2011 г. по 06.04.2011 г.)= 231,60 рублей.

В остальной период суд считает, что необходимо произвести расчет по требованиям ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 06.04.2011 г. по 29.08.2011 г. с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 рублей 24 копейки (36 186 руб. 13 коп. х 8,25 %/360 х 145 дн.)

Суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ЗАО СК «Ариадна», понесенные истцом судебные расходы за составление доверенности в сумме 600 рублей, расходы почтовых отправлений в размере 736 рублей 89 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку таковые подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, изложенное, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СК «Ариадна» в пользу Кондрашова С.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 969 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «СК «Ариадна» в пользу Кондрашова Сергея Николаевича сумму страхового возмещения в размере 24686 рублей, сумму неустойки в размере 231 рубль 60 копеек, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 969 рублей 60 копеек, расходы за составление доверенности в размере 600 рублей, денежные средства в размере 736 рублей 89 копеек за отправку почтовых отправлений, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО СК «Ариадна» в пользу Кондрашова Сергея Николаевича — 37224 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья-