24 августа 2011 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Палянчук Т.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Виктора Анатольевича к Бойчук Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тимченко В.А. обратился в суд с иском (уточнённым в ходе судебного заседания) к Бойчук А.С. о возмещении причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44290 рублей, неполученный доход в размере 2900 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также, понесенных им судебных расходов: на эвакуатор в размере 5000 рублей, на составление акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 905 рублей, оплаченной им госпошлины в размере 2308 рублей за подачу иска в суд, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и стоимость доверенности в сумме 500 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана Бойчук А.С., в результате чего, ему был причинён вред здоровью, а его автомобилю «Шевроле Ланос» № причинены механические повреждения, стоимость восстановления автомобиля составляет 171870,26 рублей. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила ему сумму причиненного вреда в размере 120 000 рублей, таким образом на ответчике лежит обязанность возместить ему оставшуюся сумму причиненного вреда, от возмещения которого Бойчук А.С. уклоняется, в связи с чем, он вынужден, обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании признает уточнённые исковые требования Тимченко В.А. в части имущественного ущерба, расходов на эвакуатор, в части компенсации морального вреда и не полученного дохода просит отказать, судебные расходы просит удовлетворить пропорционально, а расходы на услуги представителя снизить, поскольку таковые считает завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Бойчук А.С. управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро» № двигаясь по <адрес> в <адрес> по второстепенной полосе на перекрестке не уступила автомобилю «Шевроле Ланос» №, под управлением Тимченко В.А. и допустила с ним столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему Тимченко В.А. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признана Бойчук А.С.

Как следует, из отчета об определении рыночной стоимости, материального ущерба, причинённого автомототранспортному средству при ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля «Шевроле Ланос» государственный № № с учётом износа составляет 171870,26 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность Бойчук А.С. как владельца транспортного средства автомобиля «Мицубиси Паджеро» г/н Х330ЕЕ93 застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «СГ «УралСиб» выплатила истцу сумму причиненного вреда в пределах лимита суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, то есть в размере 120 000 рублей, оставшаяся сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена.

В ходе судебного заседания была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно, заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля «Шевроле Ланос» государственный номер У661КА 93 с учетом его износа составляет 164290 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю «Шевроле Ланос» государственный № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновником причинения которых является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего с Бойчук В.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма, причиненного материального ущерба в размере 44290 рублей.

В удовлетворении требований Тимченко В.А. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов, понесённых истцом на составление акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 905 рублей, а так же недополученного дохода в размере 2900 рублей, суд полагает необходимым отказать.

В качестве обоснования иска в этой части в суд были представлены копии больничного листа, акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии больничного листа, истец обратился в поликлинику только ДД.ММ.ГГГГ, где находился на амбулаторном лечении.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированы повреждения <данные изъяты> Обстоятельства дела о получении указанных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ отражены со слов самого истца. Каких-либо доказательств о доставлении машиной скорой медицинской помощи в ГКБ № <адрес>, затем нахождения в травматологическом пункте ГКБ № <адрес> на стационарном лечении, суду не представлено.

Факт же получения истцом телесных повреждений при составлении административного материала по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован.

Таким образом, у суда возникли сомнения, что, указанные повреждения причинены действиями ответчика, что не позволяет суду достоверно установить причинно-следственную связь полученных Тимченко В.А. повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, поскольку иных, кроме указанных выше, доказательств, подтверждающих заявленные требования, не представлено, суд считает те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не доказанными, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении данной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, изложенное, суд считает необходимым взыскать с Бойчук А.С. в пользу Тимченко В.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 1707 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу Тимченко В.А. понесенные им судебные расходы по оплате за эвакуатор автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные истцом за составление доверенности в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тимченко Виктора Анатольевича к Бойчук Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить в части.

Взыскать с Бойчук Анастасии Сергеевны в пользу Тимченко Виктора Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 44 290 рублей, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1707 рублей, расходы за эвакуатор в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные по оплате за составление доверенности в размере 500 рублей. Итого общая сумма, подлежащая взысканию с Бойчук Анастасии Сергеевны в пользу Тимченко Виктора Анатольевича — 66497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья-