Категория - 31 К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 г. г. Краснодар Прикубанский районный суд в составе: Судьи Палянчук Т.А., при секретаре Ядришниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варибрус Николая Николаевича в лице представителя по доверенности – Захарченко О.К. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты У С Т А Н О В И Л: Варибрус Н.Н. в лице представителя по доверенности – Захарченко О.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований указано, что 06.12.2010 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением Арнаутова А.И., и автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный знак №, под управлением Варибрус Н.Н., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Арнаутов А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, страховая компания на основании проведенной оценки, выполненной ООО «Эксперт-Техник» отчет №, выплатила сумму страхового возмещения, в размере 69797,60 руб. С размером полученной суммы на восстановительный ремонт автомобиля истец не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила 176868,52 руб. Так как денежные средства страховщиком в сумме 69797,60 рублей были перечислены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, то дополнительно ответчик должен выплатить истцу проценты за 143 дня. Таким образом пеня составляет 3 287 рублей (112 дней * 120000 * 8% : 365 дней; 31 день * 50202,40 * 8% : 365 дней). Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 50202,40 руб, а также судебные расходы в сумме 25106,06 рублей, из которых 400 рублей - за составление доверенности, 3000 рублей – стоимость услуг оценщика, 1706,06 рублей – расходы по оплате госпошлины, 20000 – расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, исковые требования уточнила, просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50202,40 руб., расходы по оплате независимой экспертной оценки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате доверенности - 400 рублей, а также неустойку в сумме 4123,10 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1706,06 рублей. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания страховой выплаты не возражала, однако сумму представительских расходов с учетом сложившейся практики просила снизить. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 06.12.2010г. в <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, под управлением Арнаутова А.И., и автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный знак №, под управлением Варибрус Н.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан Арнаутов А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda 3» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Варибрус Н.Н. были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Mazda 3» № с учетом износа составляет 176868 рублей 52 копейки. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 69797,60 рублей. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Mazda 3» государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 174 рубля. Суд не усматривает в заключение указанного эксперта какой-либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Таким образом, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает. Учитывая, что ООО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с ущербом, причиненным автомобилю истца в результате ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50202 рубля 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - выплаченную ответчиком сумму 69797,60 рублей). Также истец, руководствуясь требованиями ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме 4123,10 рублей. Как усматривается из материалов дела ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение истцу выплатило 07.05.2011г. в размере 69 797,60 рублей, определенном согласно отчету ООО «Эксперт-Техник». Таким образом, суд считает, что сумма неустойки должна рассчитываться по требованиям ст.395 ГК РФ согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3386 рублей 67 копеек (за период с 14.02.2011 по 06.05.2011, то есть 84 дня = 2209, 32 руб, за период с 07.05.2011 по 24.08.2011 г, то есть 109 дней = 1 171,35руб. исходя из ставки рефинансирования 8%) В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1706,06 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, расходов по составлению доверенности в сумме 400 рублей. Вместе с тем расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд, с учетом требований разумности и соразмерности, считает необходимым снизить до 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Варибрус Николая Николаевича сумму страхового возмещения в размере 50 202 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1706,06 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также неустойку в сумме 3386 рублей 67 копеек, а всего 68698 рублей 13 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья -