19 августа 2011 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: судьи Палянчук Т.А. при секретаре Ядришниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзиевского Сергея Геннадьевича в лице представителя по доверенности – Лапидус А.В. к Краснодарскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Радзиевский С.Г. в лице представителя по доверенности – Лапидус А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания к Краснодарскому филиалу ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 592896 рублей, расходов на оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, расходов, понесенных по оплате госпошлины в сумме 9204 рублей и расходы по оказанию услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО, оформленный полисом №. Застрахованным транспортным средством по договору является автомобиль Хонда Аккорд, государственный №. В соответствии с условиями данного договора страхования при наступлении страхового случая ЗАО «СГ «Уралсиб» обязано выплатить страховое возмещение. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на автодороге А 146 44 км + 50 м вблизи ст. Северской не выбрав безопасную скорость в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями не справился с управлением и допустил съезд с дороги и наезд на препятствие (дерево), чем нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость которых в соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 60976 рублей. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему в этом было отказано и до настоящего времени выплата ответчиком не произведена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении уточнённых требований настаивал и просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Краснодарского филиала ЗАО «СГ «УралСиб», исковые требования не признают, просят в иске отказать. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Радзиевским С.Г. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования (полис №) автомашины Хонда Аккорд, № на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств – полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»). Страховая сумма по договору составила 850 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль «Хонда Аккорд» №, в результате ДТП, произошедшего на автодороге А 146 44 км +50 м вблизи ст. Северской Радзиевский С.Г. не выбрав безопасную скорость в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями не справился с управлением и допустил съезд с дороги и наезд на препятствие (дерево), чем нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению 230П000593 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Радзиевского С.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Партнер» на основании договора с Радзиевским С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №-П о проведении экспертизы, повреждения на автомобиле «Хонда Аккорд» № соответствуют обстоятельствам, указанным в представленных материалах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 44 км автомобильной дороги Краснодар-Новороссийск. Сумма ущерба составляет 592896 рублей. Обратившись в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу в выплате было отказано по тем основаниям, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, в связи с тем, что, дополнительной проверкой сотрудников страховой компании было установлено несоответствие повреждений транспотрного средства заявленному событию. При этом, как следует из материалов дела ЗАО «СГ «УралСиб» был осмотрен представленный Радзиевским С.Г. автомобиль Хонда Аккорд, № и место происшествия, страховой компанией было проведено трассологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №-ТС, по результатам которого Краснодарский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в ОД ОМ № УВД по <адрес> с заявлением о проведении проверки обстоятельств ДТП и представленных документов. В результате проведённой проверки постановлением дознавателя ОД ОМ № УВД по <адрес> – Пазюра Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Радзиевского С.Г. было отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Как следует из указанного постановления, имеющиеся в материалах страхового дела документы, подтверждают факты наступления страхового случая в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе и возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Исходя из ст. 927 ГК РФ, договор страхования ТС заключенный на условиях добровольного комплексного страхования автотранспортного средства относится к договорам добровольного имущественного страхования. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что компетентными органами установлены место, время и обстоятельства, при которых были причинены повреждения автомобилю истца. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения. Обстоятельств, исключающих наличие страхового случая, не имеется, и оснований освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения ни нормами ГК РФ (ст.ст. 961, 963, 964), ни иным законом, в данном случае не предусмотрено. Так же, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.07.2011 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт». Согласно, заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «Хонда Аккорд» регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на автодороге А 146 Краснодар-Новороссийск 44 км +50 м (съезд ТС с дороги и наезд на препятствие – дерево). При таких обстоятельствах, учитывая, что Радзиевский С.Г. полностью выполнил условия договора, оплатив страховую премию, автомобиль использовался им в исправном состоянии и по назначению в личных целях, наступление страхового случая, в том числе, его обстоятельства и причины наступления события, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением дознавателя ОД ОМ № 5 УВД по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые документы истцом были представлены в страховую компанию, поврежденный автомобиль, при этом был осмотрен страховщиком, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в выплате страховой суммы и необходимости удовлетворения заявленных требований Радзиевского С.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 592896 рублей. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Краснодарского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9204 рублей, расходы на оплату за проведение автотехничеаской экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными суду документами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Краснодарского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Радзиевского Сергея Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере 592896 рублей, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9204 рублей за подачу иска в суд, денежные средства в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы, понесенные за проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей. Итого общая сумма, подлежащая взысканию с Краснодарского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Радзиевского Сергея Геннадьевича— 624100 рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья -