К Делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего Дворникова В.Н. при секретаре Турченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКолигаева Андрея Васильевича к ООО «Трансфор-Лада-Краснодар» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара, взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Колигаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Трансфор-Лада-Краснодар» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара, взыскании неустойки. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которому был приобретен автомобиль Лада 211440 VIN №, 2010г.в., двигатель №, кузов № №, цвет 665 сине-черный. Автомобиль является гарантийным.В процессе эксплуатации были выявлены посторонние шумы коробки переключения передач, посторонние шумы, повышенная вибрация двигателя, посторонние шумы ходовой части, несоответствующий техническим характеристикам данной модели автомобиля повышенный расход топлива, треск, скрипы обшивки салона. При устном обращении к специалистам по гарантийному обслуживанию ООО «Трансфор-Лада-Краснодар» для выявления вышеуказанных дефектов и принятия мер по их устранению специалистами ООО «Трансфор-Лада-Краснодар» было сделано заключение, что дефекты в данном автомобиле отсутствуют, письменного подтверждения передано не было. В связи с этим возникла необходимость проведения независимой экспертизы для выявления производственных дефектов автомобиля.Экспертиза была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин по адресу: <адрес>, бокс П305. О проведении экспертизы была поставлена в известность ООО «Трансфор-Лада-Краснодар» в срок за 3 рабочих дня до проведения. Ни один представитель не явился на проведение экспертизы и после ожидания на месте проведения с 11 час 00 минут до 11 часов 45 минут была выполнена экспертиза представителем ООО «независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт». Стоимость экспертизы составила 15000 рублей. рублей. Подробнее о вышеуказанных и других дефектах указывается в прилагаемой копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также выявлены сильные трески и дребезжание обшивки автомобиля, что свидетельствует о некачественной заводской сборке, либо о том. Что истцу продан не новый автомобиль. С целью досудебного урегулирования данного вопроса ДД.ММ.ГГГГ истец подал письменную претензию в адрес ответчика, где сослался на заключение экспертизы и потребовал замены автомобиля на аналогичный исправный. Однако, в нарушение требований ст. ст. 18, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответа на указанную претензию истец до настоящего времени не получил. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ляда 211440 VIN №№, 2010г.в., двигатель №, кузов № № цвет 665 сине-черный от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247759 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения законных требований в сумме 118924 рублей, в перерасчете на момент вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 780 рублей, 32 коп., оплаченные за консультацию по подготовке текста искового заявления. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 15000 рублей, оплаченные за проведение экспертизы автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50%. Истец Колигаев А.В. в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования, просил удовлетворить в полном объёме. Представитель истца Колигаева А.В. по доверенности Писарев П.П. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трансфор-Лада-Краснодар» по доверенности Вернев Ю.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Колигаевым А.В. и ООО «Трансфор-Лада-Краснодар» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому был приобретен автомобиль Лада 211440 №, 2010г.в., двигатель №, кузов № №, цвет 665 сине-черный. В процессе эксплуатации были выявлены посторонние шумы коробке переключения передач, посторонние шумы, повышенная вибрация двигателя, посторонние шумы ходовой части, несоответствующий техническим характеристикам данной модели автомобиля повышенный расход топлива, треск, скрипы обшивки салона. Согласно со ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). ДД.ММ.ГГГГ истец подал письменную претензию в адрес ответчика, где сослался на заключение экспертизы и потребовал замены автомобиля на аналогичный исправный, однако, в нарушение требований ст. ст. 18, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответа на указанную претензию истец не получил. Для полного и объективного установления производственных дефектов истец обратился к независимому эксперту. Экспертиза была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин по адресу: <адрес>, бокс П305. О проведении экспертизы была поставлена в известность ООО «Трансфор-Лада-Краснодар» в срок за 3 рабочих дня до проведения. Ни один представитель не явился на проведение экспертизы и после ожидания на месте проведения с 11 час 00 минут до 11 часов 45 минут была выполнена экспертиза представителем ООО «независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт». Экспертизой установлено техническое состояние представленного автомобиля не соответствует техническому состоянию автомобиля с пробегом до 3000 км.Предпродажная подготовка данного автомобиля в полном объеме либо не производилась вообще, либо производилась с грубейшими нарушениями технологического процесса, рекомендованного заводом-изготовителем и изложенного в нормативно-техническом документе «Технологические инструкции ОАО «АВТОВАЗ».При проведении диагностических работ на автомобиле установлены заводские браки в: КПП, рулевой рейке, поворотных кулаках, электронном блоке управления, цепи форсунки 4-го цилиндра. Экспертизой выявлены следы сильной ржавчины: на выпускном коллекторе в месте нахождения нейтралитического катализатора, на блоке цилиндров двигателя, на шарнирах равных угловых скоростей с обеих сторон, на резьбовых соединениях наконечников рулевых тяг, на сварных швах системы глушения и выпуска отработавших газов, что свидетельствует о нарушении технологического процесса предпродажной подготовки автомобиля или невыполнения такого, либо о том, что истцу продан не новый автомобиль. Также выявлено запотевание пробки сливной горловины на поддоне картера двигателя, что свидетельствует о негерметичной заводской сборке, либо о том, что мне был продан не новый автомобиль. Также установлено, что звукоизоляционная и антикоррозийная мастика на днище нанесена не полностью, имеется открытые участки голого металла, что является грубейшим нарушением технологического процесса антикоррозийной обработки кузова при производстве автомобиля. Обнаружено наличие складок металла на брызговике правого лонжерона, что свидетельствует о грубейшем нарушении технологического процесса изготовления кузова автомобиля. Зафиксированы разные толщины тормозных дисков, динамический дисбаланс 4-х колес, сильный скрип сайлентблоков балки задней подвески. Определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена, судебная авто-техническая экспертиза и производство было поручено экспертам ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» по адресу: 350033 <адрес>А, (<адрес>). На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: имеются ли у автомобиля LADA 211440 №, 2010 г.в., двигатель № производственные дефекты? Являются ли эти дефекты неустранимыми? Являются ли эти дефекты существенными? Являются ли эти дефекты приобретенными в процессе эксплуатации? В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела №. Оплата за проведение судебной экспертизы возложено на ООО «Трансфор-Лада-Краснодар». Однако ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Колигаева А.В. к ООО «Трансфор-Лада-Краснодар» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара, взыскании неустойки, вернулось с экспертного учреждения ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» без исполнения, поскольку стороной (ООО «Трансфор-Лада-Краснодар») заявившей проведение экспертизы не была произведена оплата экспертизы. В связи с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес> вынес частное определение по факту нарушения действующего федерального законодательства со стороны директора ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» Овсянниковой Л.Ф. Поручено органам прокуратуры <адрес> провести проверку в отношении ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы». Предоставлен месячный срок для проведения по данному факту проверки и привлечения лиц, виновных в нарушении норм действующего законодательства к ответственности. Согласно ст. 21 Закона РФ « Защите прав потребителей» срок рассмотрения претензии о замене товара составляет 7 дней (без проведения проверки качества) с момента получения претензии, соответственно претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть рассмотрена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ идет просрочка и начисляется неустойка. На момент вынесения решения неустойка составила 292355 рубля 62 копейки (247759:1%=2477,598 *118 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=292355 руб. 62 коп.) Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 247759 рублей, а также неустойка (с учётом требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)) в размере 247759 рублей. Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истцы основывают требования, суд приходит к выводу, что требования Колигаева А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в связи с эти суд считает необходимым взыскать ООО «Трансфор-Лада-Краснодар» в пользу Колигаева А.В. компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере 10000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «Трансфор-Лада-Краснодар» подлежит взысканию штраф в размере 247759 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате расходов по проведению экспертизы в размере15000 рублей, а также расходов, связанных с подготовкой текста искового заявления в размере 780 рублей 32 копеек, подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-197 ГПК РФ,суд РЕШИЛ: Исковые требования Колигаева Андрея Васильевича к ООО «Трансфор-Лада-Краснодар» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара, взыскании неустойки удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ляда 211440 Вин №XTA 211440В4926489, г.в. 2010, двигатель №, кузов № №, цвет 665 сине-черный от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Трансфор-Лада-Краснодар» в пользу Колигаева Андрея Васильевича сумму товара в размере 247759 (двухсот сорока семи тысяч семисот пятидесяти двух) рублей. Взыскать с ООО «Трансфор-Лада-Краснодар» в пользу Колигаева Андрея Васильевича неустойку в размере 247759 (двухсот сорока семи тысяч семисот пятидесяти двух) рублей. Взыскать с ООО «Трансфор-Лада-Краснодар» в пользу Колигаева Андрея Васильевича судебные расходы в размере 15780 (пятнадцати тысяч семисот восьмидесяти) рублей 32 (тридцати двух) коп. Взыскать с ООО «Трансфор-Лада-Краснодар» в пользу Колигаева Андрея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Всего взыскать с ООО «Трансфор-Лада-Краснодар» в пользу Колигаева Андрея Васильевича 521298 (пятьсот двадцать одну тысячу двести девяноста восемь) рублей 32 (тридцать две) коп. Взыскать с ООО «Трансфор-Лада-Краснодар» штраф в доход государственного бюджета в размере 247759 (двухсот сорока семи тысяч семисот пятидесяти двух) рублей. Решение может быть обжаловано всудебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Прикубанский районный суд города Краснодара. Судья <данные изъяты>