16 мая 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего судьи Бережинской Е.Е. при секретаре судебного заседания Брус Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Цаплина Константина Васильевича, Назаренко Алины Геннадьевны к ООО «Симфония» о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилого дома и защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ООО «Симфония» о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилого дома и защите прав потребителей. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, поскольку согласно договора долевого участия в строительстве жилого дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение при заключении договора об определении договорной подсудности при возникновении возможных споров, вытекающих из договора, по месту нахождения застройщика ООО «Симфония», юридический адрес которого располагается: <адрес>. Истец Цаплин К.В. и представитель истца Назаренко А.Г. возражали о передаче дела в Ленинский суд г.Краснодара, ссылаясь на то, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца, который проживает по адресу: <адрес> или по месту нахождения объекта недвижимого имущества, который располагается по адресу: <адрес>, что подсудно Прикубанскому суду г. Краснодара. Обсудив заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что материалы дела надлежит направить в Ленинский суд г. Краснодара для рассмотрения по подсудности. Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Согласно п. 11.5 договора долевого участия №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения «Застройщика». В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон. По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность. Вышеназванная позиция также нашла свое подтверждение в Определении Конституционного суда РФ от 23 марта 2010 года № 388-O-O, в котором судьи пришли к выводу о том, что определение сторонами договорной подсудности при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома по месту нахождения застройщика не нарушает прав заявителей, гарантированное ч. 1 ст. 42 Конституции РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», так как данная согласованная воля сторон об определении подсудности споров идет в развитие их диспозитивных прав, предусмотренных гражданским и гражданско-процессуальных законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Юридический адрес ООО «Симфония»: <адрес>, <адрес>. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение при заключении Договора об определении договорной подсудности при возникновении возможных споров, вытекающих из договора долевого участия №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из смысла согласованной воли сторон договорных отношений, иск подлежит рассмотрению судом, определенным сторонами при заключении договора, а именно по месту нахождения Застройщика (договорная подсудность) - Ленинский районный суд г. Краснодара. Таким образом, условие о договорной подсудности не ущемляет права потребителя. В силу ст. ст. 30, 32 ГПК РФ стороны Договора были вправе изменить подсудность, поскольку та не отнесена законом к исключительной подсудности. В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. При таких обстоятельствах, материалы дела надлежит направить в суд по месту нахождения юридического адреса ответчика. Руководствуясь ст. 28, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по исковому заявлению Цаплина Константина Васильевича к ООО «Симфония» о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилого дома и защите прав потребителей, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский суд г. Краснодара. На определение может быть подана частная жалоба в Крайсуд через Прикубанский суд г. Краснодара в течение десяти дней. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА: судья секретарь