К делу № 2-2853/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Бережинской Е.Е. при секретаре судебного заседания Ивановой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арустамян Альберта Саркисовича об оспаривании отказа администрации муниципального образования город Краснодар, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования город Краснодара, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> по <адрес>. На данном земельном участке находится жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое также принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Заявитель проживает в указанном выше жилом строении и другого места жительства не имеет. При обращении в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, ему было в этом отказано со ссылкой на то, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено данное строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар. Заявитель в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель Администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования о признании незаконным отказа АМО город Краснодара обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права, заявителю на праве собственности принадлежит жилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В судебном заседании установлено, что в настоящий момент заявитель проживает в спорном помещении, и оно является местом постоянного его проживания, и такое проживание не носит противоправного характера. Заявитель обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, представив правоустанавливающие документы на строение, земельный участок, техническое заключение о пригодности строения для постоянного проживания и технический паспорт на указанное строение, а также другие документы, необходимые для рассмотрения поданного заявления. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Арустамян А.С. было отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с тем, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено принадлежащее заявителю жилое строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар. Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правого акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия). В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, допустимых доказательств, свидетельствующих о расположении жилого строения заявителя за пределами границ какого-либо населенного пункта из входящих в муниципальное образование г. Краснодар, заинтересованным лицом суду не представлено. Кроме того, суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности за Арустамян А.С. как на жилое строение, так и на земельный участок, на котором возведено жилое строение, кадастровой паспорт земельного участка, а также технический паспорт жилого строения. Согласно вышеуказанным документам, данное строение в установленном законом порядке прошло регистрацию, в том числе и государственную, а также регистрацию в установленном законом порядке садоводческого товарищества, на территории которого расположено спорное строение, и данные регистрации проведены с расположением объектов недвижимости на территории Прикубанского округа города Краснодара, что полностью опровергает доказательство, представленное заинтересованным лицом в обоснование отказа в удовлетворении поданного заявителем заявления. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, представленные суду заявителем, суд приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении поданного Арустамян А.С. заявления о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания по основаниям, изложенным в данном отказе от ДД.ММ.ГГГГ №, является неправомерным. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью первой статьи 134 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 197-199, 254-258 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Признать отказ администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № - Арустамян Альберту Саркисовичу в признании жилого строения по <адрес> в <адрес> <адрес>, пригодным для постоянного проживания, по основаниям нахождения <адрес> вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар - незаконным. Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар устранить нарушенное право Арустамян Альберта Саркисовича. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: