22 сентября 2011 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего Никонова А.И.

при секретаре Левченко Ю.А.

при участии прокурора Шиман Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Прикубанского округа г.Краснодара к Иванченко Ангелине Андреевне о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Иванченко Ангелины Андреевны к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности, третьи лица Черных Елена Валентиновна, Щукина Валентина Александровна, Юрпольский Виктор Викторович, Юрченко Владислав Михайлович, Ткаченко Виктория Викторовна, Сидиков Фируз Гулмуродович, Скорик Екатерина Анатольевна, Солгалова Нина Владимировна, Тарновский Павел Станиславович, Фролова Лидия Алексеевна, Федорова Елена Валериевна, Лихолатов Станислав Юрьевич, Любельник Раиса Дмитриевна, Майор Юлия Геннадьевна, Маликова Тамара Васильевна, Марченко Максим Михайлович, Мосная Анжелика Владимировна, Михайлов Сергей Сергеевич, Мукарамшоев Амза Акрамович, Панченко Петр Иванович, Пархоменко Юлия Викторовна, Пенькина Анастасия Михайловна, Писаренко Инна Владимировна, Плотникова Татьяна Александровна, Рождественская Галина Анатольевна, Семибратова Екатерина Николаевна, Сердюков Олег Станиславович, Лапочкина Фаина Александровна, Кургинян Мисак Григорьевич, Коваленко Нина Александровна, Кириенко Людмила Викторовна, Килочкина Марина Эдуардовна, Канаматова Ольга Владимировна, Кадин Дмитрий Владимирович, Игнатенко Анна Николаевна, Заичкин Юрий Владимирович, Емец Александр Николаевич, Дудик Наталья Александровна, Денисюк Анна Александровна, Даурская Кристина Николаевна, Гаркуша Виталий Викторович, Бондаренко Станислав Геннадьевич, Бобошко Светлана Анатольевна, Бабик Лариса Михайловна, Барабашин Алексей Вячеславович, Арендарчук Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольно возведенного строения. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки данных, изложенных в публикации газеты «Комсомольская правда» от 19.03.2011 года «Многоквартирный дом в Прикубанском округе построили незаконно», установлено, что ответчиком на принадлежащем ей земельном участке по <адрес> <адрес> осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. Разрешение на строительство указанного жилого дома органами местного самоуправления не выдавалось, проектная документация и положительное заключение государственной строительной экспертизы также отсутствуют. В связи с чем прокурор считает, что действиями ответчика нарушены права неопределенного круга лиц, а именно: потенциальных приобретателей жилых помещений в указанном жилом доме и будущих его жильцов на безопасность при использовании помещений для проживания, и просит признать действия Иванченко А.А. по строительству указанного строения незаконными и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект недвижимости.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Иванченко А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, и пояснила, что именно снос указанного строения повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц: граждан заключивших предварительные договоры купли-продажи квартир в жилом доме <адрес> <адрес> <адрес>, уплативших полную стоимость приобретаемого жилья и на момент рассмотрения дела проживающих в спорном строении. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

В процессе судебного разбирательства представитель Иванченко А.А. заявила встречные исковые требования о признании права собственности на жилой дом <адрес> <адрес> за застройщиком. Требования мотивированы тем, что указанное строение возведено в соответствии с требованиями СНиП, санитарными и противопожарными нормами и правилами, жизни и здоровью граждан не угрожает, и поэтому не может быть снесено лишь по тому основанию, что отсутствует разрешение на строительство.

Прокурор в судебном заседании встречные исковые требования не признал, против их удовлетворения возражала.

Представители администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании поддержали первоначально заявленные исковые требования о сносе строения, так как Иванченко А.А. не были получены необходимые разрешения на его строительство. Против удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности возражали.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне, времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Третье лицо Дудик Н.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований о сносе строения возражала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования о признании за Иванченко А.А. права собственности на спорное строение поддержала, настаивала на их удовлетворении и пояснила, что по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретена квартира в спорном строении, отвечающая всем требованиям предъявляемым к жилью, подключенная к необходимым коммуникациям, за которую внесена вся стоимость и в которой в настоящее время она проживает со своей семьей.

Третьи лица Черных Е.В., Щукина В.А., Юрпольский В.В., Юрченко В.М., Ткаченко В.В., Сидиков Ф.Г., Скорик Е.А., Солгалова Н.В., Тарновский П.С., Фролова Л.А., Федорова Е.В., Лихолатов С.Ю., Любельник Р.Д., Майор Ю.Г., Маликова Т.В., Марченко М.М., Мосная А.В., Михайлов С.С., Мукарамшоев А.А., Панченко П.И., Пархоменко Ю.В., Пенькина А.М., Писаренко И.В., Плотникова Т.А., Рождественская Г.А., Семибратова Е.Н., Сердюков О.С., Лапочкина Ф.А., Кургинян М.Г., Коваленко Н.А., Кириенко Л.В., Килочкина М.Э., Канаматова О.В., Кадин Д.В., Игнатенко А.Н., Заичкин Ю.В., Емец А.Н., Дудик Н.А., Денисюк А.А., Даурская К.Н., Гаркуша В.В., Бондаренко С.Г., Бобошко С.А., Бабик Л.М., Барабашин А.В., Арендарчук С.А. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дне, времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителей сторон, представителей администрации муниципального образования <адрес>, мнение прокурора и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о сносе самовольно возведенного строения надлежит отказать, а встречные исковые требования о признании права собственности обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Иванченко А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 831 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов на принадлежащем ему участке в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Иванченко А.А., являясь собственником вышеуказанного земельного участка в 2011 году произвела на нем строительство пятиэтажного жилого дома с мансардным и цокольным этажом литер «А», «А1», «А2», общей площадью 2374,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» Краснодарским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <адрес>.

Согласно письму администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по <адрес> <адрес> расположен в зоне застройки малоэтажными и среднеэтажными многоквартирными жилыми домами – Ж.1.3. и как следует из материалов дела возведенное на нем строение соответствует по этажности требованиям Решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> Тем самым, при строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома Иванченко А.А. положения ст. 260 ГК РФ о целевом назначении земельного участка были соблюдены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны рекомендации в отношении аналогичных споров и при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки устанавливается допущены ли при возведении такой постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В связи с чем, в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено: Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <адрес> (ПУ-5 Краснодарского отделения). По результатам данной экспертизы было установлено, что вновь возведенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам и жилым помещениям в части объемно-планировочного и конструктивного решения. Вновь возведенное строение не затрагивает системы инженерных коммуникаций. Дефекты снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, их повреждения, деформация здания отсутствуют. Имеется согласованная с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> спроектированная детская игровая площадка, площадка для отдыха и парковочных мест для автомобилей. На момент проведения экспертного осмотра состояние несущих конструкций здания находится в работоспособном состоянии, отсутствует угроза внезапного разрушения строения и по своим конструктивным особенностям оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в соответствии с положениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является одним из оснований к удовлетворению иска о признании права на такое строение, в том числе и в том случае если единственными нарушением при ее возведении, является отсутствие надлежащего разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, из материалов дела следует, что Иванченко А.А. были предприняты надлежащие меры к легализации спорного строения, о чем свидетельствует письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому застройщик в установленном законом порядке обращалась за разрешением на строительство в уполномоченный орган, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому она также обращалась в департамент по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что получила отказы.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела справкам ПСК «Эдем» от ДД.ММ.ГГГГ, согласиям ПСК «Эдем» №с-16 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая возможность газификации многоквартирного жилого дома по <адрес>, возможность его подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, а также подключения к электросетям Филиала ОАО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросеть», о чем свидетельствуют технические условия ОАО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес>, который не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и который согласно имеющимся в деле фотоматериалам (л.д. 8) вписывается в архитектурный облик квартала и не влияет негативно на планировку улицы.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка в силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится у него в собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь с иском на основании требовании ч. 2 ст. 222 ГК РФ истец не представил доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, а также не обосновал, каким образом заявленные исковые требования повлекут восстановление их прав.

В соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные ГПК РФ или возложенные на них судом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки названным нормам доказательств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав, в материалы дела не представлено и не доказано наличие нарушений со стороны Иванченко А.А. прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые повлекли бы за собой возможность предъявления требований о сносе самовольной постройки, в том числе не доказано нарушение их прав данной постройкой и наличие неблагоприятных последствий, и более того, обстоятельства на которые ссылается прокурор в своем исковом заявлении опровергаются материалами дела и заключением проведенной в ходе судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к Иванченко Ангелине Андреевне о сносе самовольно возведенного строения – отказать.

Встречные исковые требования Иванченко Ангелины Андреевны к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на нежилое помещение № общей площадью 127,5 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом <адрес> литер «А» с цокольным этажом литер «А1» и мансардой литер «А2», по <адрес> внутригородском округе <адрес>, состоящее из помещений №, №, № литер «А1».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на нежилое помещение № общей площадью 118,6 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом <адрес> литер «А» с цокольным этажом литер «А1» и мансардой литер «А2», по <адрес> внутригородском округе <адрес>, состоящей из помещения №, №, № литер «А1».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на нежилое помещение № общей площадью 105,5 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом <адрес> литер «А» с цокольным этажом литер «А1» и мансардой литер «А2», по <адрес> внутригородском округе <адрес>, состоящей из помещения №, № литер «А1».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 27,4 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 34,0 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 27,4 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м., состоящей из помещений №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 27,4 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 34,0 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 51,7 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., состоящей из помещений №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 35,0 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 103,1 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 71,7 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, №, №, №, №, № литер «А», «А2».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, № литер «Б».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 27,6 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, № литер «А».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, № литер «А», «А2».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, № литер «А2».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м, состоящую из помещений №, №, №, №,№237, № литер «А2».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, № литер «А2».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, № литер «А2».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 28,0 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, № литер «А2».

Признать за Иванченко Ангелиной Андреевной право собственности на <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, № литер «А2».

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г.Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: