К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Лебедевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дугинцова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТЭ» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Дугинцов А.С. обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с иском к ООО «АВАНТЭ» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, на основании которого выполнен объем работ на сумму 1029000 рублей. Ответчик оплатил истцу сумму в размере 700000 рублей, оставшуюся сумму задолженности не выплатил до настоящего времени. На основании условий договора ООО «АВАНТЭ» должно было произвести указанные выплаты в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, т.е. не позже ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае выплатить неустойку.

На основании изложенного Дугинцов А.С. просит взыскать с ООО «АВАНТЭ» в пользу истца сумму задолженности в размере 329000 рублей, пеню в размере 69090 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 14508, 90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9451, 97 рублей.

В судебном заседании истец Дугинцов А.С., его представитель по доверенности Кумбатов Г.Д., пояснили, что ответчик после выполнения объема работ, отказался составлять и подписывать акт сдачи работ, пояснив, что бригада истца не является юридическим лицом. Кроме того, ответчик безосновательно утверждает, что произведенные работы выполнены ООО «МеталлПластСтройГрупп». В платежных поручениях, на которые ссылаются ответчики, не указан ни номер договора, ни услуги, за которые производилась оплата ООО «МеталлПластСтройГрупп». 700000 рублей истец получал в бухгалтерии по частям. На основании изложенного поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВАНТЭ» по доверенности Турпенко В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом следующее. Стороны заключили договор подряда с условием, что истец предоставит документы, подтверждающие его полномочия как индивидуального предпринимателя. Не получив необходимых документов от истца, ответчик заключил соответствующий договор с компанией ООО «МеталлПластСтройГрупп». В качестве доказательств истец предоставил копии акта о сдаче-приемке работ, тогда как оригиналы у него отсутствуют. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

ООО «АВАНТЭ» зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 5-8), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 34-35).

Согласно п. 1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Дугинцов А.С. обязался выполнить по заданию ООО «АВАНТЭ» работы по устройству железобетонных фундаментов; доработке грунта вручную; установке опалубки, сеток, каркасов, анкерных болтов; приемке материала; уходу за бетоном; монтажу металлокаркаса спайдера; монтажу профнастила кровли и стен; монтажу желоба; погрузочно-разгрузочным работам. Адрес <адрес> Срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 2 указанного договора следует, что стоимость работ определена в сумме 1029000 рублей. Оплата производится в течение двадцати дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. В соответствии с п. 5 договора, ответчик при несоблюдении сроков платежей уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы, не перечисленной в срок, за каждый день просрочки (л.д. 9).

Факт заключения указанного договора подряда не оспаривался сторонами в судебном заседании. Доказательств, что указанный договор сторонами расторгнут, суду не представлено.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что выполнение оспариваемых видов работ происходило ООО «МеталлПластСтройГрупп», на основании заключенного между ними договора.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется копия договора №с от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по «Реконструкции торгово-административного здания <адрес>, 1 очередь», заключенного между ОО «АВАНТЭ» и ООО «МеталлПластСтройГрупп», из которого следует, что местонахождением объекта строительства является <адрес>. В соответствии с п. 2.1. договора, его стоимость определена согласованной сторонами ценой в размере 1500000 рублей (л.д. 102-111).

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик заключил договоры с ООО «МеталлПластСтройГрупп» для работы на <адрес>, а также с истцом – для работы в <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Суд обращает внимание на копию договора №с от ДД.ММ.ГГГГ, направленную ответчиком в адрес истца (л.д. 206-215). В данной копии указано, что договор составлен на выполнение работ по: «Строительству складов в ст. Марьянская, <адрес>.

Кроме того, суд обозрел в судебном заседании подлинник договора №с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВАНТЭ» и ООО «МеталлПластСтройГрупп» и обратил внимание на несоответствие представленных суду копий договора подлиннику. Так, не являются идентичными заголовок договора, сведения п. 1 «предмет договора (в копии указан технический паспорт СП\09-С-6765.01 ТП, Spider, в подлиннике – техпаспорт № а также не идентичны подписи на каждом листе договора.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что имеющиеся в материалах дела копии и оригинал договора не соответствуют друг другу и выражает сомнение в подлинности договора, заключенного между ООО «АВАНТЭ» и «МеталлПластСтройГрупп».

Кроме того, из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59000 рублей следует, что получателем указанных платежей является ООО «МеталлПластСтройГрупп» по сч 29 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-125). Таким образом, ответчиком на счет ООО «МеталлПластСтройГрупп» перечислена сумма в размере 609000 рублей.

Суд обращает внимание на несоответствие суммы в размере 1500000 рублей, заявленной ответчиком как цена по договору, заключенному с ООО «МеталлПластСтройГрупп», с суммой, перечисленной ООО «МеталлПластСтройГрупп» на основании платежных поручений – 609000 рублей.

Представленный ответчиком подлинный акт приемки законченного строительством объекта, подписанный заказчиком в лице ФИО9. и зам. директора Оковитым Е.О., имеет явные исправления в дате и месяце подписания «19 июля 2010».

Таким образом, судом достоверно установлено, что представленные ответчиком документы и их копии имеют несоответствия, явные исправления и не идентичны, что вызывает сомнения в их подлинности.

Кроме того, в материалах имеются копии актов освидетельствования скрытых работ, составленных по окончанию каждого этапа работ, выполненных истцом. Указанные акты подписаны и заверены надлежащим образом заказчиком – ФИО10. (л.д. 234-249).

При этом в соответствии с «Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-строительного обеспечения», утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.

Таким образом, нахождение подлинной документации у истца не предусмотрено действующим законодательством.

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Подлинность договора №с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВАНТЭ» и ООО «МеталлПластСтрой-Групп», вызывает сомнения. Платежные поручения, представленные ответчиком на сумму 609000, перечисленные ООО «МеталлПластСтрой-Групп, не соответствуют заявленной сумме договора – 1500000 рублей, а также в них не указан номер договора. Суду представлены надлежащим образом заверенные копии актов, подтверждающих, что работы на спорном объекте велись истцом. Кроме того, договор, заключенный между сторонами, расторгнут не был.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает доказанным тот факт, что объем работ, указанный в спорном договоре подряда, выполнен истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 329000 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суду не представлены объективные данные относительно конкретных сроков окончания работ, проект акта составлен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем требования истца о взыскании пени и неустойки удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным, с учетом трудозатрат представителя, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично удовлетворить, то есть в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 6490 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дугинцова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТЭ» о взыскании задолженности по договору подряда – частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТЭ» в пользу Дугинцова Александра Сергеевича в счет возмещения задолженности по договору подряда сумму в размере 329000 (триста двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТЭ» в пользу Дугинцова Александра Сергеевича в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 21 490 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТЭ» в пользу Дугинцова Александра Сергеевича сумму в размере 350490 (триста пятьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья