К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

судьи: Рогачевой Я.Ю.

при секретаре: Борисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Земцова Рубена Михайловича к администрации муниципального образования <адрес>, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес>, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Земцов Р.М. обратился в суд к ответчикам о сохрани нежилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником нежилых помещений подвала №, 2, 4-9 здания литер п/А, общей площадью 100,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В целях производственной необходимости истцом произведена реконструкция указанного помещения. Земцов Р.М. обратился в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и представил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ Письмом №, что разрешение на реконструкцию здания литер «А», расположенного по адресу: <адрес> не требуется. В связи с тем, что имеются заключения о соответствии реконструкции нежилого помещения строительным нормам и правилам, просил сохранить нежилые помещения подвала №, 2, 4-9 здания литер п/А, общей площадью 100,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Ильенко Е.Н. возражала против исковых требований, поскольку указанный в иске подвал, является самовольной постройкой.

Представитель администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Вологина Д.А. так же возражала против удовлетворения иска.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалах дела имеется отметка о получении судебной повестки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к убеждению, что требования о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Земцов Р.М. является собственником нежилых помещений подвала № № здания литер п/А, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4).

В целях производственной необходимости истцом произведена реконструкция указанного помещения, путем возведения надстройки, что подтверждается техническим паспортом, выданным филиалом ГКП КК «Крайтехинвентразация - Краевое БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-32).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения". Утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 312 (абз. 12 приложения 1), а также ведомственным строительным нормам ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Утв. Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 250 (приложение "Термины и определения (справочное)"), являющимися действующими в настоящее время, под реконструкцией понимается "комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг".

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на реконструкцию.

Истец Земцов Р.М. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство (реконструкция) объекта осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию) за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень случаев, когда разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется. В том числе, разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений в виде надстройки из легких конструкций, департамент сообщил об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию.

Однако из представленных фотоматериалов усматривается, что настройка выполнена как объект капитального строительства и ее возведение может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на произведенную истцом реконструкцию требовалось соответствующее разрешение и в материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на строительство.

Поскольку Земцовым Р.М. осуществлена реконструкция спорного объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство, суд считает, что надстройка является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу указанной нормы, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как указано в Постановлении Пленуме суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Земцов Р.М. до начала реконструкции осуществил архитектурно-строительное проектирование и необходимые согласования с органами местного самоуправления.

В материалы дела истцом представлены эскизный проект реконструкции, выполненный лицензируемой организацией МУП «Горкадастрпроект», а также схема генерального плана с технико – экономическими показателями (л.д. 5-8), утвержденные директором департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Земцов Р.М. обращался по вопросу выдачи разрешения на строительство (л.д. 54-55).

При таких обстоятельствах, суд считает, что у Земцова Р.М. имеется право на обращение в суд с настоящими требованиями, так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у истца отсутствует.

В предмет доказывания по данной категории дел входит вопрос о принадлежности истцу земельного участка, на котором осуществлена постройка, на каком либо вещном праве, поскольку в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая, что надстройка осуществлена над принадлежащим истцу на праве собственности подвальным помещением, а ответчиками не представлено доказательств принадлежности земельного участка к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ иск может быть удовлетворен.Так, в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.Так, в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Невозможность оформления права собственности истца на спорное строение послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности

Как следует из экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола радиационного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое строение литер «А 2», «п/а» по адресу: <адрес>Н 2.61.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009 п. 5.3.2) СП ДД.ММ.ГГГГ-2003 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ», размещение объекта общественного питания в строении литер «п/А» не противоречит требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (л.д. 9-13).

Согласно техническому заключению №, выполненному ЦПУ «Бизнес экспертиза» нежилое строение литер, «п/а» по адресу: <адрес> соответствует требованиям ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «Пожарная безопасность», общие технические требования и.т.д. (л.д. 56-82).

Из акта технической экспертизы 2008 года №, выполненного ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» следует, что выполненные работы в нежилом строении литер «п/а» по адресу: <адрес> не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности реконструированного здания (л.д. 33-53).

Указанные доказательства подтверждают отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие самовольно реконструированного строения строительно-техническим, санитарно - эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, суд считает, что использование указанного нежилого помещения в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>, а значит нежилое строение литер «п/а» по адресу: <адрес>, может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земцова Рубена Михайловича к администрации муниципального образования <адрес>, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес>, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> о сохрани нежилого помещения в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение литер «под/А» расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Земцовым Рубеном Михайловичем право собственности на нежилое помещение, состоящее из литер «№ общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности истца на нежилое помещение - подвал (литер под/А), общей площадью №.м и погашении указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возникновения права собственности Земцова Рубена Михайловича на нежилое помещение, состоящее из литер «под№ общей площадью №.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья