по иску Донец Дмитрия Борисовича, Донец Натальи Викторовны, Донец Виктории Дмитриевны к начальнику Краснодарской КЭЧ района, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,



К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

судьи: Рогачевой Я.Ю.

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Донец Дмитрия Борисовича, Донец Натальи Викторовны, Донец Виктории Дмитриевны к начальнику Краснодарской КЭЧ района, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании за ними в порядке приватизации права собственности в равных долях по 1/3 за каждым на <адрес>, в <адрес> по ул. им. Карякина <адрес>. Указав, что ФИО1 как военнослужащему на состав семьи три человека была предоставлена указанная квартира. Истец обратился в Краснодарскую КЭЧ района МО РФ с просьбой о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, на что был получен отказ, в связи с проводимой в МО РФ масштабной реорганизацией структур, осуществляющих функции по распоряжению и управлению недвижимым имуществом МО РФ, Департаментом жилищного обеспечения МО РФ, Службой расквартирования и обустройства МО РФ по распоряжению и управлению жилищным фондом МО РФ, предпочтением и реорганизацией структуры КЭЧ, неясно, кто должен выдавать начальнику КЭЧ доверенность. Истец обратился ФГУ «Северо - Кавказское Управление имущественных отношений» и получил ответ, что полномочий по принятию решений о приватизации жилого фонда Уставом ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ не предусмотрено. Кроме того, ФИО1 обратился в ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» и получил ответ, что Югрегионжилье не является собственником указанной квартиры, а также не является организацией, за которой закреплена указанная жилая площадь на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Полученные ответы понудили истцов обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены о дне и месте слушания дела, о причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района МО РФ в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление начальника Краснодарской КЭЧ района ФИО6, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалах дела имеется уведомление о получении телеграммы.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, заключен договор социального найма жилого помещения № двухкомнатной <адрес> общей площадью №.м., в <адрес> (л.д. 5-7).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Краснодарскую КЭЧ района МО РФ с заявлением о заключении договора приватизации на предоставленное жилье. Из Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района СКВО МО РФ им был получен ответ, в котором указано, что в связи с проводимой в МО РФ масштабной реорганизацией структур, осуществляющих функции по распоряжению и управлению недвижимым имуществом МО РФ, Департаментом жилищного обеспечения МО РФ, Службой расквартирования и обустройства МО РФ по распоряжению и управлению жилищным фондом МО РФ, предпочтением и реорганизацией структуры КЭЧ, неясно, кто должен выдавать начальнику КЭЧ доверенность (л.д. 23).

В материалах дела имеется ответ руководителя ФГУ «Северо - Кавказское Управление имущественных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полномочий по принятию решений о приватизации жилого фонда Уставом ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ не предусмотрено (л.д. 20).

Кроме того, ФИО1 обращался в ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Югрегионжилье не является собственником указанной квартиры, а также не является организацией, за которой закреплена указанная жилая площадь на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (л.д. 21).

Суд находит подобные ответы, как отказ в заключение договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации по формальным основаниям. Ответчиками иных сведений о невозможности заключения с истцами договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации суду не предоставлено.

Согласно предоставленным в суд материалам, а именно выписки из приказа командира 51 корпуса ПВО № от ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет майора ФИО1 в календарном исчислении составляет 19 лет, в льготном исчислении 20 лет 03 месяца (л.д. 31).

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», военнослужащим – гражданам, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными актами.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи и разрешения органов опеки и попечительства, если в квартире проживают несовершеннолетний, приобрести эти помещения в собственность бесплатно и затем совершать в отношении приватизированных квартир различные сделки.

Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ. Конституционным судом установлено, что единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после ДД.ММ.ГГГГ является форма административного решения о предоставлении нуждающемуся гражданину жилого помещения: до ДД.ММ.ГГГГ оно предоставлялось на основании ордера, а после этой даты - на основании решения органа местного самоуправления. Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей. Следовательно, и после ДД.ММ.ГГГГ правомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, осуществляются на единых условиях для всех нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов независимо от времени их предоставления.

Сведения об участии в приватизации ФИО1, ФИО2, ФИО3 как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и справкам МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости» <адрес>, отсутствуют (л.д.33-42).

Как следует из выписки из лицевого счета квартиросъемщика в <адрес> по ул. им. Карякина, <адрес> зарегистрированы и проживают истцы (л.д. 12).

Согласно техническому паспорту общая площадь двухкомнатной <адрес> по ул. им. Карякина, <адрес>, составляет № кв.м., в том числе жилая №.м. (л.д. 8-10).

Учитывая, установленное суд полагает, что отсутствие регистрации права собственности, права оперативного управления на жилой <адрес> по ул. им. Карякина <адрес> в установленном законом порядке, не может являться основанием для отказа истцам в передаче им в долевую собственность <адрес> по ул. им. Карякина, в <адрес>.

Принимая во внимание, что истцы ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается материалами дела, а удовлетворение иска позволит им реализовать свое право на получение в собственность недвижимого имущества, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, ст. ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 1\3 долю <адрес>, по ул. им. Карякина, <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м..

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на 1\3 долю <адрес>, по ул. им. Карякина, <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м..

Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на 1\3 долю <адрес>, по ул. им. Карякина, <адрес> общей площадью №.м., в том числе жилой №.м..

Вступившее в законную силу решение, является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и аннулировании записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: