К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

судьи: Рогачевой Я.Ю.

при секретаре: Борисовой Е.В

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанян Элеоноры Сайиковны к Сахнову Владимиру Петровичу о сносе самовольной постройки, возмещении вреда причиненной самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Степанян Э.С. обратилась в Прикубанский районный суд <адрес> с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, возмещении вреда причиненной самовольной постройкой.

В обоснование требований, ссылается на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту указанный жилой дом является одноэтажным и имеет пять жилых комнат, три подсобных помещения, две кухни и ванную. Подвального помещения в данном жилом доме не предусмотрено, поскольку почвы, на которых располагается дом до глубины 6.0 метров, проявляет посадочные свойства, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>.

Однако ответчик в нарушение всех строительных норм и не согласовав свои действия, вырыл под своей половиной дома подвальное помещение. Поскольку данное подвальное помещение выстроено вплотную вдоль стены дома и вновь выполненный ответчиком фундамент, согласно заключения эксперта №, не соответствуют требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СНКК 22-301-2000, п. 2.33. СНиП2.02.01.-83, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 12.8 СП 50-101-2004 в ? жилого дома, принадлежащего истице, образовалась трещина, которая до настоящего времени продолжает развиваться. Согласно заключению эксперта № стоимость устранения ущерба причиненного истице образованием трещины составляет 144000 рублей.

Просила суд обязать Сахнова В.П. снести самовольно построенное им подвальное помещение под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сахнова В.П. в свою пользу счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 144000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4080 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Расулов И.М. уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу Степанян Э.С. счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 83400 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 18000 рублей, а остальные требования оставили без изменения, считают, что подвал возведенный Сахновым В.П. является самовольной постройкой.

Ответчик Сахнов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица управления муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Лисюк А.А. в судебном заседании поддержал требования истицы о ликвидации подвального помещения, в части взыскания денежных средств полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Степанян Э.С. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 22.051991 года, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4-5).

Собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Сахнов В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 230).

Оценивая доводы истца и её представителя о том, что в связи, с тем, что Сахнов В.П. без согласования с совладельцем, разрешения администрации <адрес>, самовольно устроил подвальное помещение вплотную вдоль стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без специальных мероприятий оговоренных строительными нормами и правилами, что повлекло развитие неравномерных осадок фундамента и крена жилого дома, чем причинил Степанян Э.С. ущерб суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство – документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществить строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

С учетом действия градостроительного регламента, разрешение на строительство на указанном земельном участке должно было выдаваться органом местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании Степанян Э.С. суду пояснила, что Сахнов В.П. не обращался к ней по поводу согласования самовольно возведенного подвального помещения и в материалах дела указанное соглашение отсутствует.

Из сообщения отдела индивидуальной застройки МУ «Градинформ» по Прикубанскому внутригородскому округу <адрес> № П от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сахнов В.П. за разрешением на какое-либо строительство в администрацию не обращался (л.д. 244).

В материалах дела имеется акт Управления муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №согласно которому ДД.ММ.ГГГГ указанным управлением была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 482 кв.м. используемом Степанян Э.С и Сахновым В.П..

Проверкой установлено, что в границах огражденного земельного участка расположен подвал в капитальных конструкциях площадью застройки 14 кв.м., используемый Сахновым В.П.. Подвал построен по границе земельного участка и территории общего пользования со стороны <адрес>, что является нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны «Ж1.2»- зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей <адрес> (минимальный отступ зданий, сооружений от красной линии улиц, проездов- 3 метра) (л.д. 221-224).

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы, проучено экспертному учреждению ООО «Эксперт-Техник» (л.д. 58).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Техник» причиной образования трещин в <адрес> является: неравномерная деформация здания по длине и ширине в следствии деформации грунта основания от установки фундамента на неуплотненный грунт, а также от подтопления грунта основания снос значительных участков несущих стен, вследствие чего произошла разбалансировка работы конструктивных элементов всего здания в целом; нарушение технологии производства ремонтно-строительных работ Степанян Э.С.; реконструкция была выполнена без разработки проектной документации и без изучения инженерно-геологической ситуации площадки строительства, вследствие чего не были выполнены необходимые ремонтно-строительные работы, учитывающие фактическое состояние здания на момент реконструкции и инженерно-геологическую ситуацию площадки строительства; отсутствует участок отмоски, кровельные работы выполнены не в полном объеме, а именно: отсутствует значительная часть водоприемных устройств: желоба, водоприемные воронки, кронштейны, вследствие чего происходит увлажнение грунта вблизи фундамента; суглинки до глубины 6,0 м проявляют просадочные свойства; ограждающие конструкции не соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

В нарушение указанных требований закона экспертиза была проведена, руководителем экспертной организации самостоятельно были привлечены другие специалисты из ООО «Архитектура и градостроительство»- ФИО7 и ФИО6

Обладают ли указанные лица специальными познаниями, имеют ли соответствующую квалификацию и право на занятие экспертной деятельностью в указанном экспертном заключении указано не было.

Кроме того, при проведении экспертизы привлеченные специалисты из ООО «Архитектура и градостроительство» ФИО7 и ФИО6 не предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ранее принятое по настоящему делу решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его основу положено заключение ООО «ФИО9» проводившего первую судебно-строительную экспертизу по делу.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза собственности».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза собственности» №-э устройство подвального помещения вплотную вдоль стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без специальных мероприятий, оговоренных строительными нормами и правилами, повлекло развитие неравномерных осадок фундамента и крена жилого дома, что явилось причиной образования трещин в несущих наружных и внутренних стенах. Сумма восстановительного ремонта помещений жилого <адрес>,5, 8, расположенного по адресу: <адрес>, находящиеся в пользовании Степанян Э.С., причинами образования дефектов которых является строительство подвала, в рыночных ценах по состоянию на II квартал 2011 года с учетом округления составляет 83400 рублей.

Заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отвод эксперту сторонами по делу заявлен не был. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

Доказательств неверного определения или завышения экспертом причин образования трещин в <адрес> и стоимости восстановительного ремонта жилого дома литер «А» с пристройками литер «а, А1», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N 19 п.6 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>" земельные участки и (или) объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и (или) объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае если использование указанных земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п.п. 45-46 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела и нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что устройство Сахновым В.П. подвального помещения вплотную вдоль стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, повлекло развитие неравномерных осадок фундамента и крена жилого дома, что явилось причиной образования трещин в несущих наружных и внутренних стенах, более того, его использование опасно для жизни или здоровья человека.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о ликвидации подвального помещения, расположенного вплотную вдоль стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза собственности» №-э сумма восстановительного ремонта помещений жилого <адрес>,5, 8, расположенного по адресу: <адрес>, находящиеся в пользовании Степанян Э.С., причинами образования дефектов которых является строительство подвала, в рыночных ценах по состоянию на II квартал 2011 года с учетом округления составляет 83400 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что именно устройство Сахновым В.П. подвального помещения вплотную вдоль стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, повлекло развитие неравномерных осадок фундамента и крена жилого дома, что явилось причиной образования трещин в несущих наружных и внутренних стенах, тем самым причинив Степанян Э.С. материальный ущерб на сумму 83400 рублей, который подлежит взысканию с Сахнова В.П. в пользу Степанян Э.С..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истицей заявлены требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 18000 рублей, понесенные ею расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела, которые подлежат взысканию с ответчика Сахнова В.П..

Кроме того, Степанян Э.С. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 4080 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д. 3).

Однако, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сахнова В.П. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые составляют 2 702 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Сахнова Владимира Петровича ликвидировать подвальное помещение, расположенное вплотную вдоль стены жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, путем его засыпания и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Взыскать с Сахнова Владимира Петровича в пользу Степанян Элеоноры Сайиковны денежные средства в размере 122102 (сто двадцать две тысячи сто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья