К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес> в составе: судьи: Рогачевой Я.Ю. при секретаре: Борисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грилицкого Ивана Ананьевича к отделу судебных приставов-исполнителей по <адрес> УФССП по <адрес> о признании действий, выразившихся в наложении ареста на автомобиль незаконными и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Грилицкий И.А. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов-исполнителей по <адрес> УФССП по <адрес> о признании действий, выразившихся в наложении ареста на автомобиль незаконными и взыскании денежных средств. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД с заявлением о снятии с учета принадлежащего ему автомобиля Москвич М-412 государственный регистрационный номер К 909 ЕР 23, указанное действие истцу было необходимо для утилизации указанного автомобиля. Однако Грилицкому А.А. было отказано в снятии с регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля, поскольку на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> Иконниковой А.В. было наложено ограничение. При обращении в службу судебных приставов по <адрес> с вопросом, на каком основании судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль, истец с материалами исполнительного производства ознакомлен не был и со слов судебного пристава-исполнителя ему стало известно о том, что арест наложен за неуплату налога на имущество, находящееся в <адрес>. Однако имущество, якобы находящееся в <адрес> он никогда не имел, на учете в налоговом органе не состоял. Просил признать действия, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль Москвич № государственный регистрационный номер № незаконными. Взыскать с отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> УФССП по <адрес> в его пользу материальный ущерб в размере 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> УФССП по <адрес> Бугаев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил суду, что на основании запроса пристава Иконниковой об имеющихся в собственности автомобилях, МОТОР ГИБДД УВД по <адрес> сам по своей инициативе наложил арест на принадлежащий Грилицкому И.А. автомобиль Москвич М-412 государственный регистрационный номер К № 23. Однако суду не смог представить ни сам запрос пристава Иконниковой, ни какое-либо постановление о наложении запрета на отчуждение автомобиля. Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства по делу, материала дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям. В материалах дела имеется свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Москвич № государственный регистрационный номер № 23, выданное на имя Грилицкого И.А. (л.д. 10). Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Грилицкий И.А. обратился в МОТОР ГИБДД УВД по <адрес> с заявлением о снятии с регистрационного учета принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Москвич М№ государственный регистрационный номер № 23, однако ему было отказано, поскольку на указанный автомобиль было наложено ограничение. Как следует из документов, полученных истцом в МОТОР ГИБДД УВД по <адрес> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> Иконниковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение и указан номер исполнительного производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. При этом арест этого имущества включает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Необходимо иметь в виду, что имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства только в том случае, когда он достоверно информирован о принадлежности имущества должнику и данная информация подтверждена документально (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А45-29847/2009). В судебном заседании судебный пристав-исполнитель суду пояснил, что арест на принадлежащий истцу автомобиль был наложен МОТОР ГИБДД УВД по <адрес>, поскольку им на исполнение поступил запрос судебного пристава-исполнителя о наличии имущества, принадлежащего должнику Грилицкому И.А. В ходе судебного разбирательства судом обозревались все исполнительные производства в отношении Грилицкого И.А. №, № и №, предоставленные судебным приставом-исполнителем. В указанных исполнительных производствах отсутствуют какие-либо запросы пристава Иконниковой в МОТОР ГИБДД о наличии движимого имущества у Грилицкого, кроме того отсутствуют документы подтверждающие факт нахождения хотя-бы одного из производств у пристава Иконниковой, а также не имеется ни одного постановления о наложении ареста либо запрета на отчуждение движимого имущества Грилицкого. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В материалах дела имеется ответ заместителя начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Грилицкому И.А. разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Белоусовым А.А., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении Грилицкого И.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 857 рублей 92 копейки ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Иконниковой А.В. в целях обеспечительной меры погашения задолженности наложено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Грилицкому И.А.. Документ о погашении задолженности в отдел судебных приставов по <адрес> до настоящего времени не поступал. Оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику у судебного пристава-исполнителя нет. В случае предоставления документов, подтверждающих факт погашения задолженности по налогу на имущество с физических лиц в пользу ИФНС № <адрес> в размере 857,92 рубля все ограничения, наложенные на транспортное средство судебным приставом-исполнителем Иконниковой А.В. будут сняты, судебный пристав-исполнитель выдать постановление о снятии ареста с автотранспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ни в одно судебное заседание не представлен обжалуемый документ, послуживший основанием для наложения ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Грилицкому И.А.. Обращает на себя внимание тот факт, что из документов, полученных истцом в МОТОР ГИБДД УВД по <адрес> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> Иконниковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение и указан номер исполнительного производства 3/№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное исполнительное производстве в службе судебных приставов отсутствует. Кроме того отсутствуют сведения о возбуждении когда-либо исполнительного производства с подобным номером. В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 16 часов, для необходимости истребования из МОТОР ГИБДД УВД по <адрес> подлинных документов, послуживших основанием для наложения ареста на автомобиль Москвич М№ государственный регистрационный номер К № 23 принадлежащий на праве собственности Грилицкому И.А. Однако в 16 часов судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился. Документы запрошенные судом по его ходатайству суду не представил, о причинах неявки не сообщил. Следовательно, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Иконниковой А.В. если и налагался какой-либо запрет на совершение регистрационных действий, то явно несоразмерно сумме подлежащей взысканию с должника, в связи, с чем суд считает необходимым признать указанные действия незаконными. Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Истцом при подаче иска и в судебном заседании заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 50000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцом при подаче иска и в судебном заседании доказательств, понесенных истцом расходов, связанных с восстановлением права, а также доказательств причинения Грилицкому И.А. нравственных и физических страданий действиями ответчика суду не представлено, в связи, с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Грилицкого Ивана Ананьевича к отделу судебных приставов-исполнителей по <адрес> УФССП по <адрес> о признании действий, выразившихся в наложении ареста на автомобиль незаконными и взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Признать незаконными действия отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> УФССП по <адрес>, выразившихся в наложении ареста на автомобиль Москвич М-412 государственный регистрационный номер К 909 ЕР 23, принадлежащий Грилицкому Ивану Ананьевичу. Обязать руководителя отдела судебных приставов - исполнителей по Прикубанскому внутригородскому округу <адрес> старшего судебного пристава ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Грилицкого Ивана Ананьевича путем принятия надлежащих мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ. В удовлетворении требований о взыскании материального и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>