К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего Дворникова В.Н. при секретаре Турченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шахмарудян Николая Григорьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФССП по Прикубанскому округу г. Краснодара, УСТАНОВИЛ: Шахмарудян Н.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФССП по <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него на основании исполнительного листа 13 С-04209486, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ЗАО Банк «Первомайский» <адрес> денежной суммы. Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Хечикян С.Ш. в рамках указанного исполнительного производства подвергнут описи и аресту принадлежащий Шахмарудян Н.Г. автомобиль ПЕЖО 4007 государственный регистрационный номер №, серого цвета, 2008 года выпуска, VIN № Имущество описано и изъято из его законного пользования. Автомобиль передан на ответственное хранение ЗАО «Банк «Первомайский» по адресу: <адрес>. 139, без права пользования и отчуждения. В настоящее время Шахмарудян Н.Г. в надзорном порядке оспаривается решение Ленинского районного суда Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство. В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 39 «Об исполнительном производстве» определением судьи Краснодарского краевого суда Лимаевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «Банк «Первомайский» к Шахмурадян Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Шахмурадян Н.Г. к ЗАО «Банк «Первомайский» о признании договора недействительным в части, взыскании суммы компенсации морального вреда, возложении обязанности зафиксировать сумму долга, приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы. Надзорная жалоба до настоящего времени не рассмотрена. Из направленного в его адрес Краснодарским краевым судом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №-Г-5977/11 следует, что для рассмотрения надзорной жалобы в Краснодарском краевом суде гражданское дело истребовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу немедленно, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки судебному определению от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения суда, судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ произвел исполнительные действия, выразившиеся в аресте личного имущества. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены конституционные права и свободы, в частности право частной собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Хечикян С.Ш. по аресту и изъятию на основании акта о заложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Шахмарудян Н.Г. автомобиля ПЕЖО 4007, государственный регистрационный номер Е 888 ОС 93, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Хечикян С Ш в течение трех дней возвратить изъятый автомобиль ПЕЖО государственный регистрационный номер №. В судебном заседании заявитель Шахмарудян Н.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заинтересованное лицо - судебный пристав ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Хечикян С.М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что нарушений требований действующего законодательства с его стороны не допущено. Заинтересованное лицо – представитель УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Асадчем А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Заинтересованное лицо - представитель ЗАО «Банк «Первомайский» по доверенности Дыбов В.Е. в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель Хечикян С.М. действовал в полном соответствии с законом. Таким образом, полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Банк «Первомайский» к Шахмарудян Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Шахмарудян Н.Г. к ЗАО Банк «Первомайский» о признании договора недействительным в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда, возложении обязанности зафиксировать сумму долга, удовлетворены частично и взыскана сумма в размере 562783 рублей 86 коп. На основании исполнительного листа по указанному делу судебным приставом-исполнителем отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шахмарудян Н.Г. Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «Банк «Первомайский» к Шахмарудян Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Шахмарудян Н.Г. к ЗАО Банк «Первомайский» о признании договора недействительным в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда, возложении обязанности зафиксировать сумму долга приостанавливается до рассмотрения надзорнойжалобы. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом Копия постановлений возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», была направлена сторонам исполнительного производства. В соответствии с ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику Шахмарудяну Н.Г., и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве передано на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> поступило определение <адрес>вого суда о приостановлении исполнения решения суда, на основании которого приостановлено исполнительное производство №. Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.д., однако ДД.ММ.ГГГГ в при совершении исполнительных действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), никаких ходатайств, тем более определений о приостановлении исполнения решения суда, судебному приставу - исполнителю не поступило. Как указано в ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 440 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателе должнику, а так же судебному приставу - исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительный документ. До ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> определение о приостановлении исполнения решения суда не поступало. Соответственно, до составления акта о наложении ареста (описи имущества), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Хечикян С.М. действовал в соответствии с действующим законодательством в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Хечикян С.М. в пределах его полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, и в его действиях нарушения прав Шахмурадян Н.Г. суд не усматривает. Таким образом, с учётом изложенных выше обстоятельств суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения требований заявления Шахмарудян Н.Г. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Шахмарудян Николая Григорьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФССП по <адрес> - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья