13 сентября 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе: председательствующего Бережинской Е.Е. при секретаре Брус Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Керашевой Розы Муратовны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Нисан Латио №. Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В указанной страховой компании истец получил возмещение ущерба в сумме 38387, 48 рублей. Однако, истец не согласен с указанной оценкой восстановительного ремонта. В связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, с учетом уточненной суммы взыскания по проведенной судебной экспертизе. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом уточненной суммы взыскания по проведенной судебной экспертизе. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Нисан Латио №. Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В указанной страховой компании истец получил возмещение ущерба в сумме 38387, 48 рублей. Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭУС-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 78666,18 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности возникновения страхового случая, предусмотренного договором страхования, и необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных Федеральным законом. Согласно положениям данного закона, а также «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. На основании ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном. страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основание которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца сумму материального ущерба, в размере 40278,70 рублей, услуги эксперта в размере 3 000 рублей. Кроме того, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы понесенные истцом, сумму государственной пошлины в размере 1731 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000, оформление доверенности на представителя в сумме 500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Керашевой Розы Муратовны сумму возмещения ущерба в размере 43278,70 рублей и судебные расходы в сумме 7231 рублей, а всего 50509,70 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Секретарь
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.