23 августа 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

при секретаре Брус Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тютюник Людмилы Владимировны к ЗАО «КубаньИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался произвести строительство многоквартирного жилого дома и передать дольщику квартиру в срок не позднее 2-го полугодия ДД.ММ.ГГГГ года и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако, ввод жилого дома в эксплуатацию, а также передача квартиры истцу произошла на три месяца позже срока, установленного договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 184281,16 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 184281,16 рублей, а так же судебные расходы в сумме 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал и пояснил, что сумма неустойки, предъявляемая истцом, завышена. Полагают возможным возместить истцу сумму неустойки в размере 11051 рублей, так как задержка в получении разрешения на ввод составила всего 13 дней. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением органами БТИ фактических обмеров квартир для надлежащего расчета цены договора, акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно подписанному акту приема-передачи квартиры, Тютюник Л.В. подтвердила факт того, что договорные обязательства обе стороны выполнили полностью, финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не имеют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался произвести строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и ул. им. <адрес> «<адрес>», <адрес> и передать дольщику <адрес> срок не позднее 2-го полугодия ДД.ММ.ГГГГ года и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец во исполнение указанного договора произвел оплату стоимости указанной квартиры в размере 1645367,50 рублей, что подтверждается материалами дела, а также не отрицается ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, ЗАО «Кубань Инвест» обязалось во втором полугодии 2010 года передать дольщику объект недвижимого имущества.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была исполнена обязанность по передаче истцу квартиры в указанном жилом доме.

Согласно п. 9 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, участник не имеет к застройщику претензий, в том числе по срокам ввода дома в эксплуатацию, дате передачи квартиры, по взаиморасчетам и исполнению иных условий договора. Указанный акт подписан сторонами в двух стороннем порядке.

Кроме того, в силу п. 4.5 Договора установлено, что цена договора подлежит дополнительному уточнению по результатам обмеров органами технической инвентаризации.

В связи с деятельностью органов БТИ по проведению фактических обмеров квартир для надлежащего расчета цены договора, акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, тот факт, что ответчиком было поздно получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить установленную договором неустойку, поскольку указанные обстоятельства должны были быть учтены им при определении сроков строительства и определении сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании истцом представлен расчет неустойки, которая составляет 184281,16 рублей. Указанная сумма неустойки ответчиком оспаривается, так как истцом неверно применен процессуальный закон.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков должна быть рассчитана в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, однако, считает возможным снизить ее размер до 15000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 500 рублей, суд считает надлежит отказать, так как в силу ч. 3 ст. 17 ФЗ «о защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Кубань Инвест» в пользу Тютюник Людмилы Владимировны сумму неустойки в размере 15000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: