К делу №2-3644\11г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года Прикубанский суд

города Краснодара

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.

при секретаре Шерстобитовой А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и взыскании понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями и в обоснование заявленных требований в судебном заседании через своего представителя пояснил. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи земельного участка в нст <адрес> с ФИО2, ответчиком по настоящему делу. Данный договор был удостоверен нотариально, и на основании данного договора он зарегистрировал за собой надлежащим образом право собственности на указанный земельный участок, и им было получено ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации его права собственности на данный земельный участок. Однако в марте 2011 года он узнал что ФИО2 зарегистрировала на основании Постановления администрации города Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ за собой право собственности на данный земельный участок, в связи с чем нарушены его права собственника, хотя и не связанные с владением земельным участком. В связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит признать недействительной регистрацию за ответчиком права собственности на спорный участок, а также просит взыскать с нее понесенные им судебные расходы.

ФИО2 в судебном заседании через своего представителя полностью признала заявленные требования и также считает что ее право собственности на данный земельный участок подлежит аннулированию, тат как действительно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала данный участок истцу по делу. Однако он длительное время его не обрабатывал, и к ней садоводческим товариществом стали предъявляться претензии, в связи с чем она и приватизировала за собой данный земельный участок, хотя он ей уже давно не принадлежит.

Суд в судебном заседании выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу от наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации города Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении в собственность садовых участков членам с/т «Ромашка-2»; «Солнышко», «Прикубанье», «Строитель» Прикубанского района города Краснодара» ФИО2 был выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО1 приобрел земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу <адрес> с кадастровым номером № мерою 622 кв. метров. На основании данного договора купли-продажи ФИО1 зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности, получив свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд считает что у истца возникло право собственности на спорное имущество, так как в силу требований ст. 218 ГК РФ право собственности у лица на имущество которое имеет собственника, может возникнуть на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества. И данное право в силу требований ст. 223 ГК РФ возникло у него с момента государственной регистрации, то есть с момента получения указанного выше свидетельства о государственной регистрации права.

Данное право собственности ФИО1, как и указанный выше договор купли-продажи являющийся основанием для возникновения права собственности на указанный участок, никем до настоящего времени не оспорено. В связи с чем на ФИО1, как собственника данного участка распространяются требования закона о защите его прав собственника от каких либо нарушений со стороны третьих лиц. В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким нарушением прав истца и является последующая регистрация права на принадлежащий ему земельный участок ответчиком по делу. В связи с чем такое право за ФИО2 подлежит признанию недействительным, а реестровая запись в Едином государственном реестре подлежит погашению.

Также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить другой стороне понесенные судебные расходы. К данным расходам подлежат отнесению: государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с суд.

В тоже время рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов понесенных на услуги представителя, суд руководствуясь требованием ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности приходит к выводу что данные расходы подлежат взысканию в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 165; 209; 218; 432; 550 ГК РФ; ст. ст. 98; 100; 194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок категория земель для коллективного садоводства площадью 622 кв. метров по адресу <адрес>, исключив ФИО2 из числа собственников на указанное имущество.

Погасить реестровую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № о регистрации права собственности за ФИО2, на земельный участок по адресу <адрес>.

По вступление настоящего решения в законную силу снять арест наложенный определением Прикубанского суда города Краснодара от 07 июня 2011 года с земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства площадью 622 кв. метров расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 1200 ( одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: