Дело № 2-5404/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.

при секретаре Вайкок М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примак Валентины Петровны, Примак Татьяны Михайловны к Кёппен Наталье Петровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Примак В.П., Примак Т.М. обратились в суд с иском к Кёппен Н.П. о признании прекратившей право пользование жилым помещением, о снятии ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована ответчица, которая более 20 лет в ней не проживает, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не участвует в расходах на содержание жилого помещения. В настоящее время ответчица постоянно проживает в <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УФМС Прикубанского округа г. Краснодара в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и 3-го лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: ФИО6, ФИО1, ФИО2, Кёппен Н.П.

ФИО6 против удовлетворения заявленных требований не возражала, представила нотариально заверенное заявление о признании иска.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчица в указанной квартире не проживает более 20 лет.

Данный факт подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные требования истцов.

С момента въезда Кёппен Н.П. не несла обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимала участия в текущем ремонте жилого помещения, в связи с чем, суд полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительстве является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница, приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы факт регистрации Кёппен Н.П. в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь так как является административным актом.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из квартиры на иное место жительства, где она проживала длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Суд при вынесении решения суд учитывает, что Кёппен Н.П., имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в спорную квартиру, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам не несла.

В судебном заседании свидетелями и письменными доказательствами был подтвержден факт не проживания ответчика в спорной квартире и не вселения в нее.

То обстоятельство, что ответчик сохраняет в ней регистрацию, расценивается судом как злоупотребление своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Примак Валентины Петровны, Примак Татьяны Михайловны к Кёппен Наталье Петровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Кёппен Наталью Петровны прекратившей право пользования жилым помещением квартирой, расположенной: <адрес>.

Обязать УФРС в <адрес> снять Кёппен Наталью Петровну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районной суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий: