04 августа 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

при секретаре судебного заседания Брус Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономаренко Эльвиры Алексеевны к Москаленко Владимиру Федоровичу, Гришину Алексею Ивановичу, Гончаровой Валентине Михайловне, Юрикову Михаилу Ивановичу, Орлову Сергею Леонидовичу о признании сделки ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и признании права собственности на земельные участки, мотивируя свои требования тем, что Усачевой Т.С. и Усачевой Т.Ю. постановлением главы муниципального образования город Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № и № были выделены в собственность за плату земельные участки для индивидуального жилищного строительства в <адрес>, № и №. Истица по договору купли-продажи приобрела указанные земельные участки у Усачевых. Однако, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными: постановление Главы муниципального образования город Краснодар № и № о предоставлении в собственность, за плату, земельных участков по <адрес> <адрес> Усачевым Т.С. и Т.Ю., свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки по <адрес> и <адрес>, собственниками которых являлись Усачева Т.С. и Усачева Т.Ю. Так как указанные сделки являлись предметом договора купли-продажи, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ года между Гончаровой В.М. и НПО «Кубаньгеоэкотехнология». Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи земельных участков № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, квартал №, заключенная между Гончаровой В.М. и НПО «Кубаньгеоэкотехнология» признана действительной, за Гончаровой В.М. признано право собственности на данные земельные участки. Судебные решения вступили в законную силу. Истцу отказано в государственной регистрации права на указанные земельные участки. Истец считает сделку купли-продажи указанных земельных участков, заключенную между Гончаровой В.М. и НПО «Кубаньгеоэкотехнология» незаконной, в связи с чем, обратилась в суд с требованием признания данной сделки ничтожной, а также все последующие сделки, заключенные истребования имущества из чужого незаконного владения и признании за ней права собственности на указанные земельные участки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что к моменту совершения сделки купли-продажи земельных участков по <адрес>, между Гончаровой В.М. и НПО «Кубаньгеоэкотехнология», в лице его генерального директора Гришина А.И., в ДД.ММ.ГГГГ году, НПО прекратило свою деятельность, а Гришин А.И. работал в другом учреждении. Собственником земельных участков по <адрес> и <адрес> НПО «Кубаньгеоэкотехнология» никогда не являлось, так как данные земельные участки до ДД.ММ.ГГГГ года не стояли на кадастровом учете, и не могли являться предметом сделки в ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с нотариально заверенным Приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выделенные администрацией Прикубанского района города Краснодара, в постоянное пользование, под строительство ИЖС предприятию пять земельных участков в <адрес>, были перераспределены между его сотрудниками, в том числе и спорные земельные участки, которые были закреплены за Гришиным и Величко. Ни один из них к освоению участков, либо к оформлению земельно-правовой документации о закреплении их за собой не приступил. В ДД.ММ.ГГГГ года собственником земельных участков являлось государство, а их распорядителем администрация города Краснодара. Таким образом, Усачевы Т.С. и Т.Ю. являлись законными собственниками земельных участков по <адрес> и <адрес> в связи с чем, и сделка, совершенная между истцом и Усачевыми Т.С. и Т.Ю., также является законной и подлежит государственной регистрации в учреждении юстиции по Краснодарскому краю. Сделка, совершенная между Гончаровой В.М. и НПО «Кубаньгеоэкотехнология» не основана на законе, и по этому основанию является ничтожной. Данные земельные участки были проданы Гончаровой В.М. Юрикову М.И. по договору купли-продажи с получением Юриковым свидетельства о праве собственности на них, под единым номером <адрес> по <адрес>. В свою очередь от Юрикова М.И. земельные участки по договору купли-продажи перешли в собственность Орлова С.Л., а Орлов С.Л. продал участок № по <адрес>, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., Москаленко В.Ф., который и является в настоящее время собственником земельного участка в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представители ответчиков Москаленко В.Ф., Гончаровой В.М., и Орлова С.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем, в иске следует отказать. Кроме того, приведенные в иске основания являлись предметом судебных разбирательств в Прикубанском и Первомайском районных судах г. Краснодара. Указанные решения суда вступили в законную силу.

Кроме того, истица не является собственником спорных участков, ее право собственности так и не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Поскольку собственник земельного участка является добросовестным приобретателем участка, его права защищены от заявленного иска законом. Постановления АМО г.Краснодара о выделении Усачевым земельных участков признаны недействительными решением суда, а потому считает, что истица не вправе обращаться с настоящим иском, но имеет право на обращение к Усачевым о возврате полученного по сделке, так как фактически сделка не была завершена. Кроме того, Усачевы и истица являются близкими родственниками, поэтому их сделка также вызывает сомнения.

Представитель Гришина А.И. исковые требования Пономаренко Э.А. признал, пояснив, что предприятие НПО «Кубаньгеоэкотехнология» в ДД.ММ.ГГГГ году не было зарегистрировано в Едином госреестре юридических лиц, директор предприятия Гришин А.И. не подписывал документы о распределении участков между сотрудниками, печать предприятия на документах поддельная. В связи с чем, последующие сделки с участками недействительны.

Ответчик Юриков М.И. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования город Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № и № Усачевой Т.С. и Усачевой Т.Ю. были выделены в собственность за плату земельные участки для индивидуального жилищного строительства в <адрес> по <адрес>, № и №.

ДД.ММ.ГГГГ Усачевы зарегистрировали право собственности на земельные участки в ЕГРП.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела указанные земельные участки у Усачевых. Однако, переход права собственности на участки не был зарегистрирован, в связи с тем, что право собственности на указанные участи было зарегистрировано за другими лицами на основании решения суда.

Так, Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была признана действительной сделка купли-продажи земельных участков № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, квартал №, заключенная между Гончаровой В.М. и НПО «Кубаньгеоэкотехнология», за Гончаровой В.М. признано право собственности на данные земельные участки. Впоследствии указанным участкам присвоен адрес: <адрес>, № и №.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными: постановление Главы муниципального образования город Краснодар № и № о предоставлении в собственность, за плату, земельных участков по <адрес> и <адрес> Усачевым Т.С. и Т.Ю., свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки по <адрес> и <адрес>, собственниками которых, являлись Усачевы Т.С. и Т.Ю.

Указанные судебные решения вступили в законную силу, земельные участки объединены, присвоен единый адрес: <адрес>, №.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования истица по основаниям незаконности вынесенных судебных актов, а также ничтожными сделок о переходе прав на участок, заключенными между ответчиками не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, ссылки истицы о том, что признанная судом действительной сделка купли-продажи участков между НПО «Кубаньгеология» и Гончаровой В.М., не может считаться таковой, а является ничтожной в связи с тем, что предприятие не было зарегистрировано, на момент вынесения решения суда, фактически не существовало, Гришин А.И. не являлся директором предприятия, оцениваются судом критически, в связи с вступившими в законную силу решениями, которые данные факты были неоднократно проверены и установлены.

Кроме того, с момента признания права на объединенный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м. за Гончаровой В.М., право собственности на участок последовательно по договорам купли-продажи переходил от Гончаровой В.М. к Юрикову М.И., Орлову С.Л. и Москаленко В.Ф., который является собственником участка в настоящее время.

В силу закона все ответчики являлись добросовестными приобретателями, оснований для истребования участка у нынешнего собственника, Москаленко В.Ф. у суда не имеется.

Более того, с настоящим иском в суд обратилась Пономаренко Э.А., право собственности которой не зарегистрировано, Постановления Главы МО город Краснодар от 2004 года, которым спорные участки предоставлены Усачевым, матери и невестке Пономаренко Э.А., отменены по решению суда.

Таким образом, Пономаренко Э.А. правом требования указанных участков из чужого незаконного владения, не обладает.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ее незаконно лишили права собственности на оспариваемые земельные участки, суд расценивает как несостоятельные, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Кроме того, суд считает возможным разъяснить истцу право обращения в суд с иском к Усачевым в порядке ст. 167 ГК РФ, о возврате полученного по сделке, которая не состоялась.

Кроме того, суд считает, что Усачевы обладают правом требования от муниципального образования город Краснодар восстановления нарушенного права на получение земельных участков, путем предоставления взамен ранее предоставленных, иных равноценных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономаренко Эльвиры Алексеевны к Москаленко Владимиру Федоровичу, Гришину Алексею Ивановичу, Гончаровой Валентине Михайловне, Юрикову Михаилу Ивановичу, Орлову Сергею Леонидовичу о признании сделки ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельные участки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь