Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Федянина Т.А.

при секретаре Куница Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Сергея Петровича к Руденко Ольге Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, заключенную с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свое требование тем, что намерений передать в собственность ответчицы целый участок не имелось. Сделка заключалась с целью изменить обязательства по отношению к займодавцу и таким образом отсрочить выплату долга.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Захаров И.Ю. уточнили заявленное требование, просили признать сделку частично недействительной, т.к. признает за Руденко право на ? долю земельного участка и возведенных строений. Суду пояснили, что истец и ответчица с марта 1998г.состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, совместно проживали, имеют совместного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ на совместные средства приобрели земельный участок № в <адрес> ( ныне <адрес>.) Право собственности на участок по соглашению между сторонами было зарегистрировано за истцом. В 2003г. решили построить на участке жилой дом. В связи с тем, что денег на строительство и благоустройство дома и земельного участка было недостаточно ДД.ММ.ГГГГ он взял у Гаспаряна О.Г. в долг 500000 рублей и дал обязательство возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения обязательства обязался передать ему ? долю земельного участка в счет погашения долга. Из полученных в долг денежных средств значительные суммы вложил в магистральный водопровод и канализацию, строительство забора, гаража, часть денег израсходована на приобретение автомобиля, сплитсистемы, на погашение кредита в сумме 38.082 руб., полученного для приобретения ноутбука и сотового телефона для сына ответчицы и другие нужды. В августе 2010г. понял, что возвратить в обусловленный срок деньги не сможет, и решили с ответчицей заключить притворный договор купли-продажи земельного участка, по которому собственником участка станет она. При этом преследовали цель отсрочить исполнение обязательства по возврату денег перед Гаспарян О.Г. Ответчица не передавала ему деньги за земельный участок и согласно их договора не должна была их передавать. После заключения сделки ответчица по непонятной для него причине стала выгонять его из дома, заявляя, что она теперь собственник земельного участка и чтобы он сам теперь рассчитывался по долгам. На этой почве между ними возник скандал. Сделку считают недействительной частично потому, что участок является общим имуществом и истец мог распорядиться и продать ответчице только свою долю участка. Настаивают на удовлетворении измененного искового требования.

Ответчица и ее представитель по доверенности Вахонин И.Н. исковые требования не признала, пояснила, что сделка является реальной и действительной, т.к. истец получил полный расчет по сделке, она передала ему деньги за земельный участок. Истец гарантировал ей, что участок не обременен долговыми обязательствами или претензиями третьих лиц. Истец не согласовывал с нею получение займа у Гаспаряна в марте 2010г. и обязательства в случае неисполнения договора займа в части возврата в обусловленный срок денег, передать в собственность займодавца ? долю земельного участка. Письменного согласия на заключение такой сделки она истцу не давала. Не оспаривает, что проживали одной семьей с 1998г. в течение 12 лет, имеют общего ребенка, однако, утверждает, что истец не имел самостоятельного дохода, а она занималась предпринимательской деятельностью и имела высокие доходы. Земельный участок был оформлен в собственность истца потому, что на момент оформления права собственности она утратила паспорт и не могла представить его в регистрационную службу и нотариальную контору.

Третье лицо Гаспарян О.Г. и его представитель поддержали заявленное требование истца, охарактеризовали истца как работящего человека. Пояснил, что истец работал у него и его родственников длительное время, знает его хорошо, доверял ему и дал в долг 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Они договорились, что в случае не возврата денег к этому сроку Евсеев передаст ему в собственность 1/ 4 долю своего земельного участка. Деньги в срок он не отдал. На настоящий момент рассчитался частично на 150000 руб. выполнил работы в его доме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец являлся собственником земельного участка № в <адрес>, площадью 893 кв.м., кадастровый номер 23:43:010820:009 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Право собственности зарегистрировано Комитетом поземельным отношениям и землеустройству <адрес> 27.11998г № регистрации 1759.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи указанного участка с ответчицей, передав ей в собственность целый участок. В договоре указана стоимость участка 980000 рублей. (л.д. 8)

В судебном заседании установлено, что стороны по договору купли-продажи состоят в фактических брачных отношениях 12 лет, с 1998г. имеют общего ребенка, на момент заключения сделки вели совместное хозяйство. Это обстоятельство не отрицают стороны, подтвердили свидетели Веселова Л.В.- сестра ответчицы, Калимбет Г.И.- мать ответчицы, Калимбет Г.В.- брат ответчицы.

Калимбет Г.И. пояснила, что в 1998г. в <адрес> нашли земельный участок для строительства дома. Решили оформить право собственности на участок на Сергея. Строительные материалы и земельный участок Ольга и Сергей приобрели на совместные деньги. Сергей и Ольга работали, а она помогала им нянчить ребенка и по хозяйству. О займе денег в 2010г. у Гаспаряна Сергей ей не рассказывал и об этом ей стало известно еже в процессе рассмотрения дела в суде.

Калимбет Г.В. пояснил, что Сергей продал свой автомобиль ВАЗ 8 модель и вкладывал в земельный участок вырученные от этой сделки деньги. Сергей занимался строительными работами по частному найму и на общие доходы они строили дом. Он помогал своим трудом Сергею в выполнении некоторых работ.

Свидетель Качарян С.М. пояснил, что ему известно, что истец занял деньги у Гаспаряна. Истца знает как строителя, который у него и его знакомых выполнял строительные работы и в настоящее время работает в его офисе, укладывает керамическую плитку и сантехнические работы.

Свидетели Яценко И.И. и Суворова С.И. подтвердили, что истец выполнял у них строительные работы, работал добросовестно и качественно, и получал хорошие деньги деньги за свою работу.

Свидетель Заусов М.В. пояснил, что с истцом его познакомил Яценко. Евсеев универсальный мастер-строитель. Он выполнял работы по отоплению и укладке керамической плитки в его магазине, потом в 2003-2004г. делал пристройку к его дому. Ольгу знает как жену Сергея, она клеила. обои у него в доме в 2007г.

Степанов Э.А. пояснил, что в 2003г. Евсеев выполнял у него строительные работы в доме, за что он заплатил ему 180000 руб., в 2009г. сделал капитальный ремонт на даче, за работу он заплатил ему 250000 рублей.

Свидетель Каплий Г.В. подтвердил, что в 2008г. Евсеев работал у него в доме с полгода. За выполненные работы он заплатил ему 150000 руб.

Свидетель Обухов Ю.А. пояснил, что с 2000 по 2010г. Евсеев выполнял строительные работы в его доме. Выполнял отделочные работы. В этот период времени он работал и по другим заказам. Работы он оплачивал по мере их выполнения. Последняя работа была по замене пола, за которую он оплатил 30 -40 тысяч рублей, сумму точно не помнит.

Свидетель Смерчинский М.В. пояснил, что Сергей нанимал его для выполнения работ по отделке дома. Рассчитывался за работу Сергей. Ольгу знает как его жену. Он с Сергеем проводили в поселке канализацию и довели ее до его дома, но в дом не провели, т.к. к тому времени Ольга его выгнала.

Декларациями о доходах Руденко О.В за 1997-1998г.г. подтверждается, что ответчица так же имела самостоятельные доходы от предпринимательской деятельности. Доводы ее, что истец находился на ее иждивении в судебном заседании не нашли подтверждения.

С учетом вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что стороны приобрели в долевую собственность земельный участок № в <адрес> на совместные деньги. Брак между истцом и ответчицей не зарегистрирован в органах ЗАГСа, в связи с чем к возникшим между ними отношениям следует применять нормы гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ приобретенный по сделке купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, суд признает общим имуществом и согласен с доводами истца, что доли их в этом имуществе равны, поскольку представленными доказательствами истец подтвердил, что они имели общие доходы, которые были вложены в приобретение земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил в заем у Гаспаряна О.Г. 500000 рублей, которые обязан был возвратить к ДД.ММ.ГГГГ Обязательство свое не исполнил. В случае неисполнения обязательства по возврату денег, истец должен был передать заемщику в собственность 1/ 4 долю принадлежащего ему земельного участка.

Сделка с земельным участком между истцом и ответчицей заключена накануне исполнения долгового обязательства и как утверждает истец с целью отсрочить исполнение обязательства по передаче в собственность заемщика доли земельного участка.

Отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца в этой части и фактические обстоятельства дела, дают суду основание полагать, что истец не имел намерения передать в собственность ответчицы свою долю земельного участка, сделка заключалась для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы ответчицы, что она заплатила истцу 980000 рублей за земельный участок надлежащими письменными доказательствами доказательствами не подтверждены. Записи в договоре купли-продажи о стоимости земельного участке и, что стороны рассчитались до подписании договора, суд не признает надлежащим доказательством, поскольку отсутствует расписка о передаче истцу указанной в договоре суммы денег.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ оспариваемая истцом сделка признается мнимой и ничтожной с момента ее заключения, она не порождает у сторон прав и обязанностей, возникающих из сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ ответчица обязана возвратить истцу принадлежащую ему долю земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать сделку договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 23:43: 0108038:237, площадью 893 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, квартал 1, участок №, заключенный 27 08.2010г. между Евсеевым Сергеем Петровичем и Руденко Ольгой Викторовной частично недействительным.

Восстановить Евсеева Сергея Петровича в праве собственности на ? долю участка №, кадастровый номер 23:43: 0108038:237, площадью 893 кв.м., расположенного в <адрес>, квартал 1.

Долю Руденко Ольги Викторовны на указанный земельный участок уменьшить с целого до ?.

Данное решение является основанием Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> ( Управление Росреестра КК) зарегистрировать переход права собственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Прикубанский районный суд <адрес>.

Судья: