К делу № 2-3588/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего судьи Бережинской Е.Е. при секретаре судебного заседания Брус Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кукушкина Владимира Юрьевича к ООО «Вертикаль» о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Кукушкин В.Ю. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, он продал автомобиль (грузовой тягач седельный) марки MA3-544008-060-031, №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ООО «Вертикаль». Однако, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль находится в залоге банка ОАО «Собинбанк», в котором он получил кредит на приобретение транспортного средства. При продаже транспортного средства банк не был уведомлен о продаже автомобиля, что является нарушением кредитного договора. К истцу предъявлена претензия банком. В связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и применить последствия признания сделки недействительно, обязав ООО «Вертикаль» возвратить транспортное средство истцу в исправном техническом состоянии. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи №, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин В.Ю. передал ООО «Вертикаль» во владение и пользование спорным автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» произвело оплату по договору купли-продажи автомобиля в полном объеме в сумме 780577,02 рублей, что в соответствии с договором является переходом права собственности на автомобиль. Кроме того, истец указывает на ошибку в кредитном договоре в указании идентификационного номера автомобиля, тогда как ответчик полагает, что спорный автомобиль не находится в залоге у банка, а в договоре указан другой автомобиль. Кроме того, дополнительным соглашением к кредитному договору, спорное транспортное средство было включено в предмет залога только ДД.ММ.ГГГГ, когда истец уже не являлся собственником автомобиля. Полагает, что ООО «Вертикаль» является добросовестным приобретателем, так как право владения и пользования перешло к ООО «Вертикаль» с момента подписания акта приема-передачи, а право собственности с момента полной оплаты стоимости автомобиля. В связи с чем, просила в иске отказать. Представитель третьего лица Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» ОАО в лице филиала «Краснодарский» ОАО «Собинбанк» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Собинбанк». Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) ОАО «Собинбанк» в лице управляющего филиалом «Краснодарский» и Кукушкиным В.Ю., заемщиком и Кукушкиной О.М, поручителем, заключен кредитный договор, предоставляемый на оплату стоимости двух транспортных средств, в том числе и на автомобиль MA3-544008-060-031, идентификационный номер (VIN) №. Однако, в указанном договоре была допущена опечатка, которая в соответствии с дополнительным соглашением № к договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ устранена. В указанный кредитный договор, пункт 1.2 внесены изменения в части указания верного идентификационного номера автомобиля (VIN) №. В силу требований п. 1.5 данного кредитного договора приобретенные транспортные средства, в том числе и спорный автомобиль были переданы банку в залог, и банк принял в залог данные транспортные средства. Таким образом в силу заключенного кредитного договора предметом залога стал спорный автомобиль. В соответствии с требованием п. 5.1.4 указанного кредитного договора заемщик не вправе передавать предмет залога и праве на него третьим лицам в какой бы то ни было форме, без предварительного письменного согласия банка в течении всего срока действия кредитного договора. В соответствии с требованием п.11.1 кредитного договора срок действия договора с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента выполнения сторонами всех своих обязательств по кредитному договору. До настоящего времени кредитные обязательства Кукушкиным В.Ю не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ договором № купли-продажи транспортного средства, указанный выше автомобиль был продан ООО «Вертикаль». Банк «Собинбанк» не принимала участие в данном договоре и не был привлечен сторонами для участия в данном договоре, как и не представлял своего письменного согласия на продажу транспортного средства. Согласно условий договора, п. 10 до заключения договора купли-продажи транспортное средство, являющееся предметом договора, никому не продано, в споре и под арестом не состоит. В силу требований ст. 336 ГК РФ « предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права…» А согласно требований ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога…. иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи № мог быть заключен в отношении отчуждаемого имущества только с согласия залогодержателя которым являлся и является в настоящее время банк. Таким образом заключенный между Кукушкиным В.Ю. и ООО «Вертикаль» договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, так как данная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем в силу требований ст. 168 ГК РФ подлежит признанию незаконной. Доводы ответчика, о том, что спорный автомобиль не являлся предметом кредитного договора и не был заложен банку, суд считает несостоятельными, поскольку дополнительным соглашением к кредитному договору устранена опечатка в указании верного идентификационного номера автомобиля (VIN) №. Дополнительное соглашение подписано в двух стороннем порядке, оснований с ним не согласиться, не имеется. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований. Руководствуясь ст. 264, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МАЗ-544008-060-031 государственный регистрационный номер № № идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Кукушкиным Владимиром Юрьевичем и ООО «Вертикаль». Обязать ООО «Вертикаль» передать Кукушкину Владимиру Юрьевичу транспортное средство (грузовой тягач седельный) марки MA3-544QQ8-060-031, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, шасси №, цвет кузова белый, мощность двигателя 391 л.с, тип двигателя дизельный. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА: судья секретарь