Дело № 2-4984/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08.04.2011 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара в составе председательствующего Бостановой С.Б., при секретаре Вайкок М.М., с участием сторон и их представителей рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Московская страховая компания» к Иштелла Валерию Николаевичу, Журули Георгию Георгиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ОАО «Московская страховая компания» обратилось в суд к Иштелла В.Н. о взыскании суммы в размере 239395 руб. 29 коп., в том числе 235440 руб. 88 коп. – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 3954 руб. 41 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. При этом истец указал, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ ему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «Росгосстрах-Юг» и Жигули Г.Г. Впоследствии по ходатайству истца ООО «Росгосстрах-ЮГ» было исключено из числа лиц, участвующих в деле. В судебном заседании представитель ОАО «Московская страховая компания» поддержал заявленные требования и просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Иштелла В.Н. и его представители возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент ДТП он являлся работником Журули Г.Г., в собственности которого находился автомобиль <данные изъяты> №, а причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей ущерб, возмещается работодателем. Представитель Журули Г.Г. иск не признал, заявив, что автомобиль был передан в пользование Иштелла В.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., который следил за его техническм состоянием и использовал по своему усмотрению, следовательно именно а него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> в 08 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Иштелла В.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО6 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и вынесенным ст. инспектором 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО7, данное происшествие имело место по вине водителя Иштеллы В.Н., который допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, однако, он был освобожден от административной ответственности поскольку такая ответственность Кодексом об административных правонарушениях за нарушение п.10.1 ПДД не предусмотрена. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОАО «Московская страховая компания». В соответствии с п. 8.12 и 8.20 Правил страхования страховая компания исполняя свои обязательства перечислила на расчетный счет страхователя ФИО8 страховое возмещение в размере страховой суммы с учетом износа (амортизации) застрахованного ТС в период договора страхования в размере 337797 руб. 88 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии часть ущерба, причиненного страховой компании, была возмещена путем реализации годных остатков транспортного средства в сумме 100000 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного транспортного средства, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса). Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Иштелла В.Н. является виновным в совершенном ДТП. Однако, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ между Журули Г.Г. и Иштелла В.Н. был заключен договор поручения. В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Статьей 975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Судом установлено, что во исполнение договора поручения Иштелла В.Н. ДД.ММ.ГГГГ выехал за получением груза в г. Геленжик с последующей доставкой в г. Москва, и возвращением в г. Краснодар. ДД.ММ.ГГГГ получил груз по товарно-транспортной накладной. В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как следует из путевого листа ИП Журули, он же собственник автомобиля, подписал путевой лист водителя Иштелла В.Н. ДД.ММ.ГГГГ № № для следования в пункт погрузки Геленжик и разгрузки – Москва. Он же расписался в графах: «водительское удостоверение проверил, задание выдал, автомобиль технически исправен». Следовательно, к применительно к возникшим между Журули Г.Г. и Иштелла В.Н. отношениям, Иштелла В.Н. можно считать работником, исполняющим свои обязанности по гражданско-правовому договору. Для ответственности юридического лица или гражданина по ст. 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении обязанностей по договору и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ. Таковые судом установлены. Истец исполняя свои обязательства перечислил на расчетный счет страхователя ФИО8 страховой возмещение в размере страховой суммы с учетом износа (амортизации) застрахованного ТС в период договора страхования в размере 337797 руб. 88 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии часть ущерба, причиненного страховой компании, была возмещена путем реализации годных остатков транспортного средства в размере 100000 руб. ООО «Росгосстрах-ЮГ» выплатило истцу возмещение в размере оставшейся части страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно 2357 руб. Следовательно, не возмещенная сумма составила 235440 руб. 88 коп. и судебные расходы в сумме 3954 руб. 41 коп., которая подлежит взысканию с Журули Г.Г. Суд считает необходимым разъяснить ответчику Журули Г.Г. положения ст. 1081 п. 1 о праве обратного (регрессного) требования к виновного лицу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Московская страховая компания» к Иштелла Валерию Николаевичу, Журули Георгию Георгиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. Взыскать с Журули Георгия Георгиевича в пользу ОАО «Московская страховая компания» 239395 руб. 29 коп., в том числе 235440 руб. 88 коп. – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 3954 руб. 41 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней. Председательствующий