Дело № 2-2699/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18.05.2011 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара в составе председательствующего Бостановой С.Б., при секретаре Вайкок М.М., с участием истца Серединского В.С. представителя ответчика Расторгуевой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серединского Владимира Сергеевича к ЗАО МСК «Солидарность для жизни» об изменении формулировки основания увольнения, УСТАНОВИЛ: Серединский В.С. обратился в суд с иском к ЗАО МСК «Солидарность для жизни» о понуждении изменить формулировку причины увольнения, указанную в трудовой книжке с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 7 ст. 77 ТК РФ, в обоснование требований ссылаясь на то обстоятельство, что факты изменения существенных условий трудового договора установлены и зафиксированы в ходе проверок, проведенных Государственной инспекции труда в Краснодарском края. В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик возражал против удовлетворения иска, при этом указав на пропуск истцом срока исковой давности, и на то, что выявленные нарушения трудовой инспекцией не являются изменением существенных условий трудового договора. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор согласно которому, истец был принят на должность врача-эксперта отдела экспертизы качества медицинской помощи и защиты прав застрахованных. На момент приема на работу специализации по организации здравоохранения и социальной гигиене истец не имел. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, являющийся дополнительным соглашением к трудовому договору. В соответствии указанным договором работодатель оплачивает обучение, а работник проработать по трудовому договору с работодателем в течение <данные изъяты> лет после окончания обучения, в случае если после окончания ученичества Работник расторгает трудовой договор по собственной инициативе ранее предусмотренного срока он возмещает работодателю расходы, связанные с обучением. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением ТК РФ работодателем, с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Истец не согласился с данной формулировкой увольнения и 30.03.2011 года обратился в суд с заявлением об изменении формулировки основания увольнения. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ) является одним из оснований прекращения трудового договора. Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Учитывая изложенное, для увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель обязан соблюсти положения ст. 74 ТК РФ, одним из которых является уведомление работника о причинах, вызвавших необходимость изменений условий трудового договора. В период работы у ответчика Серединскому В.С. не поступало предложений от работодателя об изменении условий трудового договора. Нарушения, выявленные Трудовой инспекцией у Ответчика (задержка выплаты отпускных более чем за <данные изъяты> дня до его начала, выплата зарплаты ДД.ММ.ГГГГ реже чем каждые полмесяца, выплата суточных из расчета 100 руб. за 1 день, несвоевременная аттестация рабочего места), на которые ссылается истец, не являются изменением существенных условий трудового договора и как усматривается из ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае все нарушения, допущенные ЗАО МСК «Солидарность для жизни», были устранены. В заявлении об увольнении истец четко выразил свою позицию, добровольно указав: «Прошу уволить меня по собственному желанию в связи с нарушением трудового законодательства и условий трудового договора работодателем». Работодателем было удовлетворено данное заявление в полном объеме: на основании ст. 80 ТК РФ истец был уволен в указанный срок в заявлении об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ). В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в графе «основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), статья ТК РФ» записано «п. 3 ст.77 ТК РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работника». При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон), в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи. Согласно ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. В связи с вышеизложенным, запись, аналогичная записи в приказе об увольнении, была произведена и в трудовой книжке Серединского В.С.. Согласно статьи 84.1 ТК РФ в день увольнения с истцом был произведен окончательный денежный расчет, истец ознакомлен с приказом об увольнении, выданы на руки трудовая книжка и копия приказа об увольнении. Таким образом, нарушений ответчиком действующего трудового законодательством судом не установлено. Кроме того, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации определяет срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации зав третий квартал 2007 года утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007г. отвечая на вопрос судов о том, подлежит ли применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для споров об увольнении, по спорам о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, если работником не предъявляется требование о восстановлении на работе, высший судебный орган пояснил, что поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает дело по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный 4.1 ст. 392 ТК РФ вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. Как следует из ходатайства истца в день увольнения ему были выданы и копия приказа об увольнении и трудовая книжка. Следовательно с иском об изменении формулировки причины увольнения истец должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждение истца о том, что только ДД.ММ.ГГГГ года после разъяснения мирового судьи о праве обращения в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения, является несостоятельным, поскольку истец неоднократно имел возможность со дня увольнения и получения соответствующих документов обратится за квалифицированной юридической помощью. Так же факт его обращения в Советский суд с аналогичным заявлением, по поводу которого ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено определение о возвращении в связи с неподсудностью – не может служить основанием для восстановления срока. Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 в п. 5 определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи и т.д. Истцом не указаны уважительные причины, позволяющие восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Серединскому Владимиру Сергеевичу в восстановлении срока для обращения в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения. В удовлетворении исковых требований Серединского Владимира Сергеевича к ЗАО МСК «Солидарность для жизни» об изменении формулировки основания увольнения - отказать. Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней. Председательствующий