К делу № – № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Прикубанский районный суд <адрес> в составе: cудьи Рогачевой Я.Ю. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Валерия Анатольевича к Шарапинскому Константину Васильевичу о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда за заведомо ложный донос, УСТАНОВИЛ: Мещеряков В.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда за заведомо-ложный донос. В обоснование требований ссылается на то, что работает в УФСБ по <адрес> с 1996 года, никаких нареканий по службе за 14 лет работы никогда не имел. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление в отношении Мещерякова В.А. руководителю Управления собственной безопасности ФСБ РФ по <адрес>, содержащее заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство как офицера ФСБ. По заявлению Шарапинского К.В. была проведена служебная проверка следователем военного следственного отдела по <адрес>, в результате которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мещерякова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, следователь ФИО4 признает, что Шарапинский совершил преступление, предусмотренное ст. 306 УПК РФ, но в связи с тем, что последний впервые совершил преступление небольшой тяжести и каких-либо общественно-опасных последствий не наступило, то в возбуждении уголовного дела в отношении Шарапинского было отказано. В результате ложного доноса ответчик подорвал личную репутацию Мещерякова В.А., так как до проведения проверки ФИО5, истец был вынужден оправдываться перед руководство за то, что он никогда не делал, писать объяснительные и рапорта, тем более во время очередного трудового отпуска. Кроме того, из-за данной проверки Мещеряков В.А. не смог выехать в санаторий, сорвался очередной отпуск, он нервничал и в результате морально пострадал. Просил взыскать с Шарапинского К.В. в свою пользу сумму морального вреда в размере 300000 рублей и сумму государственной пошлины оплаченной им при подаче иска в размере 4600 рублей. Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 250000 рублей. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что доводы, указанные им в обращении к руководителю Управления собственной безопасности ФСБ по <адрес> были продиктованы намерением, защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не в намерении причинить Мещерякову В.А. вред. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, пришел к убеждению, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании Шарапинский К.В. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление руководителю Управления собственной безопасности ФСБ РФ по <адрес>, в котором изложил известные ему факты, и просил провести служебную проверку в связи с неправомерными действиями Мещерякова В.А. (л.д. 4-5). Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мещерякова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ на основании, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шарапинского К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании, предусмотренном п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку впервые совершил преступление небольшой тяжести и каких либо общественно опасных последствий не наступило (л.д. 6-9). В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Следовательно, данной статьей закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шарапинского К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании, предусмотренном п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что в действиях последнего отсутствует состав указанного преступления (л.д. 42-45). Оценивая доводы представителя истца о том, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 присутствовали при указанных в заявлении Шарапинского К.В. на имя руководителя Управления собственной безопасности ФСБ по <адрес> обстоятельствах не подтверждают их, суд исходит из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователь дал надлежащую оценку показаниям указанных выше очевидцев. В соответствии постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что обращение Шарапинского К.В. было продиктовано не намерением, защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить Мещерякову В.А. вред, представителем истца суду не представлено, в связи, с чем не находит оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мещерякова Валерия Анатольевича к Шарапинскому Константину Васильевичу о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда за заведомо ложный донос - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. <данные изъяты> <данные изъяты>я