Дело №–5659/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

cудьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Борисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчук Валентины Евгеньевны к Овчаренко Надежде Васильевне об устранении нарушений прав собственника и сносе части стены,

УСТАНОВИЛ:

Марчук В.Е. обратилась в Прикубанский районный суд <адрес> с иском к Овчаренко И.П. об устранении нарушений прав собственника и сносе части стены.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 628 кв.м. кадастровый номер 23:43:№:667, расположенный в <адрес> в садовом товариществе «Дорожник», <адрес>., граничащий с участком ответчика. В начале марта 2011 года истец обнаружила, что ответчик Овчаренко И.П. неправомерно возвел по меже капитальную стену, при этом заступил за границы земельного участка и самовольно занял 6 кв.м. земельного участка принадлежащего Марчук В.Е. Каких либо согласий и согласований на строительство пристройки истец ответчику не давала и не подписывала. Данная капитальная стена препятствует осуществлению планов истца Марчук В.Е. по строительству хозяйственного блока, в указанном месте, а также освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка. Наличие на земельном участке Марчук В.Е. неправомерно возведенной капитальной стены и захват 6 кв.м. подтверждается фотоснимками и техническим отчетом ООО «Землеустроительный оценочный центр» о геодезических работах по установлению на местности фактического местоположения границ земельного участка и частей объектов капитальных строений, расположенных на смежном земельном участке, относительно границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, с/<адрес>», <адрес>.

Просила обязать ответчика прекратить нарушение её права пользования земельным участком площадью 628 кв.м. кадастровый номер 23:43:0120010:667, расположенным по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Дорожник», <адрес> освободить 6 кв.м., путем сноса за его счет капитальной стены, неправомерно возведенной на принадлежащем ей земельном участке в срок до ДД.ММ.ГГГГ и восстановления забора в прежних границах земельного участка.

Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость геодезических работ в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины оплаченной ею, при подаче иска в размере 200 рублей.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд заменил не надлежащего ответчика Овчаренко И.П. на надлежащего ответчика Овчаренко Н.В..

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности ФИО5 уточнили исковые требования в части обязания ответчика освободить 6 кв.м., путем сноса за счет Овчаренко Н.В. капитальной стены, неправомерно возведенной на принадлежащем Марчук В.Е. земельном участке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а остальные требования оставили без изменения, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Овчаренко Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований в части обязания её освободить 6 кв.м., путем сноса за её счет капитальной стены, неправомерно возведенной на принадлежащем Марчук В.Е. земельном участке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда и точку координаты поворота вернуть обратно, взыскания с неё в пользу истицы расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, а в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Марчук В.Е. является собственником земельного участка площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Дорожник», <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4-5).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок имеет кадастровый номер №:667, площадь 628 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства (л.д. 6).

Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка кадастровый номер 23№:320, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Дорожник», <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Однако в судебном заседании суду стало известно, что Овчаренко Н.В. является собственником земельного участка, на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым утверждено мировое соглашение между Овчаренко И.П. и Овчаренко Н.В., по условиям которого Овчаренко И.П. отказывается от права собственности на дачный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Дорожник» по <адрес> № <адрес> в пользу Овчаренко Н.В. с учетом интересов двоих детей. Овчаренко Н.В. согласна принять в собственность дачный участок, расположенный садоводческом товариществе «Дорожник» по <адрес> № <адрес>.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Марчук В.Е. и Овчаренко Н.В. являются собственниками смежных земельных участков.

Как следует из технического отчета о геодезических работах по установлению на местности фактического местоположения границ земельного участка и частей объектов капитальных строений, расположенных на смежном земельном участке, относительно границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Дорожник», <адрес>, выполненного ООО «Землеустроительный оценочный центр» по результатам геодезических измерений было установлено, что площадь наложения на исходный земельный участок составляет 6 кв.м. По полученным данным составлен чертеж границ земельного участка в масштабе 1:200 (л.д. 10-23).

В материалах дела имеется землеустроительное дело №-Зу по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, с/т «Дорожник», <адрес> заведенное ранее в 2008 году, когда собственником указанного земельного участка являлся ФИО6

Согласно акту согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Дорожник», <адрес>, границы земельного участка были согласованы правообладателями смежных земельных участков, в указанном акте имеется подпись ответчицы Овчаренко Н.В. В качестве поворотных точек границ земельного участка на местности определено 9 межевых знака (точки 1,2,3,6,7,8,11,12,14), из них 3 знака (точки 1,8, 14) закреплены металлическими столбами, вбитыми в грунт, 4 знака (точки 2,3,6,7) закреплены углами строения. Представителями заинтересованных собственников, владельцев, пользователей при межевании земельного участка возражений заявлено не было (л.д. 26).

Ответчик Овчаренко Н.В. пояснила в судебном заведении, что ею была возведена по меже капитальная стена, при этом она заступила за границы земельного участка и самовольно заняла 6 кв.м. земельного участка принадлежащего Марчук В.Е., обязалась освободить и снести за счет собственных средств капитальную стену в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом установлен факт нарушения прав собственника Марчук В.Е. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, на межевой границе которого ответчиком возведено строение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос.

В силу требований ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд также учитывает положения п.п. 45-46 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком возведена капитальная стена по меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Дорожник», <адрес> с площадью наложения на исходный земельный участок 6 кв.м., разрешений на строительство капитальной стены и занятие части земельного участка истца ответчику не давала в связи, с чем спорный объект, подлежит сносу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются истец и его представитель в обоснование заявленных требований в судебном заседании были доказаны полностью; в связи, с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Марчук Валентины Евгеньевны к Овчаренко Надежде Васильевне об устранении нарушений прав собственника и сносе части стены, следует удовлетворить в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной в размере 200 рублей (л.д. 1).

Однако в удовлетворении требований в части взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей и оплату стоимости геодезических работ в размере 5000 рублей, следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящий момент оплата услуг представителя истцом в размере 5000 рублей не произведена, а геодезические работы по установлению на местности фактического местоположения границ земельного участка и частей объектов капитальных строений, расположенных на смежном земельном участке, относительно границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Дорожник», <адрес> произведены истцом Марчук В.Е. в целях обоснования иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Марчук Валентины Евгеньевны к Овчаренко Надежде Васильевне об устранении нарушений прав собственника и сносе части стены – частично удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Марчук Валентиной Евгеньевной частью земельного участка, площадью 6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Дорожник», <адрес>, обязав Овчаренко Надежду Васильевну за счет собственных средств снести часть капитальной стены по адресу: <адрес>, с/т «Дорожник», <адрес>, возведенной с заступом на соседний участок Марчук В.Е., в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать Овчаренко Надежды Васильевны в пользу Марчук Валентины Евгеньевны расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней

Судья: