Дело № 2-5703/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03.10.2011 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара в составе председательствующего Бостановой С.Б., при секретаре Вайкок М.М., с участием представителя истца Лаптевой О.О., ответчика Салашнева С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касторова Евгения Иосифовича к Салашневу Станиславу Александровичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Касторов Е.И. обратился в суд с иском к Салашневу С.А. о взыскании денежных средств в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100630 руб. 04 коп., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб. При этом истец сослался на то, что ответчик взял у него 300000 руб. в счет строительства дома, однако до настоящего времени объект не построен. Денежные средства не возвращены. В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить его требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Суду представлен договор, заключенный между истцом и Салашевой Л.В. на строительство деревянного <адрес>. Так же в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Салашев С.А. получил 300000 руб. в счет строительства дома. Однако указаний от кого он получил эти деньги и на каких условиях в расписке не содержатся. Кроме того, ответчик пояснил в судебном заседании, что на указанные деньги были приобретены строительные материалы, и он может их передать истцу, однако, истец их принять отказывается. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях Салашнева С.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана лицом, не имеющим отношение к договору №, то и рассматривать ее как надлежащее доказательство оплаты по договору не представляется возможным. Кроме того, согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, если обстоятельство, с которым стороны договора связали наступление срока, не обладает качеством неизбежности наступления, срок выполнения работы не может считаться установленным. В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроках выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. С учетом того, что определение начального и конечного срока выполнения работ по строительству дома поставлено сторонами в зависимость от событий, которые не обладают качеством неизбежности, срок выполнения работ договором не определен. Таким образом, сроки выполнения работ сторонами не согласованы, следовательно, договор № является незаключенным. Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик получил денежные средства в размере 300000 руб., и оформил это распиской, но данную расписку нельзя расценивать как договор займа в силу выше указанный обстоятельств (не указано от кого ответчик получил денежные средства и на каких условиях). При указанных обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств, а тем более процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, до вынесения решения ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Следовательно, срок исковой давности по данному делу истек до обращения в суд. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права в объеме требований ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует так же отказать и по причине пропуска срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Касторова Евгения Иосифовича к Салашневу Станиславу Александровичу о взыскании денежных средств – отказать. Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней. Председательствующий