Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2011 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.

при секретаре Вайкок М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шеремет Александра Петровича к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» в интересах Шеремет А.П. о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании процентов, комиссии и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шеремет А.П. и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор согласно которого Шеремет А.П. получил кредит для покупки автотранспортного средства. За ведение и обслуживание ссудного счета Шеремет А.П. уплачивает ежемесячно комиссию. По мнению истца, данное условие кредитного договора является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству в связи с чем, истец обратился в суд и просит признать договор в части уплаты ежемесячного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным, а так же взыскать с ответчика сумму ежемесячных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы и штраф за несоблюдение требований потребителей в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд признать п.п. «г» п. 1 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты ежемесячного платежа за ведение и обслуживание ссудного счёта в размере 2496,69 рублей недействительным. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шеремет А.П. ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2011года в общей сумме 84887,46 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 9995,03 рублей, а так же взыскать с ООО «Русфинанс банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 47441,24 рублей, из которых 23720,62 рублей взыскать в доход государства, 23720,62 рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей». Так же взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В суд поступил отзыв представителя Банка по доверенности Бажанова Е.А. согласно которому, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шеремет А.П. (заемщиком) и ООО «Русфинанс банк» (кредитором) был заключен кредитный договор № По условиям указанного кредитного договора Шеремет А.П. получил кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 356670 рублей сроком на 5 лет под 9 % годовых.

Согласно п.п. «г» п. 1 указанного кредитного договора за ведение и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в размере 2496 рублей 69 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из истории погашений платежей по договору, имеющейся в материалах дела.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из пояснений представителя истца следует, что заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, а именно на покупку автомобиля, в связи с чем отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться в том числе и законодательством о защите прав потребителей. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком, с учетом разработанной типовой формы и без согласия заемщика на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит ему не выдавался. Получение кредита зависело от согласия заемщика на приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счёта, что, по мнению истца, является недопустимым.

Указанные доводы суд находит достоверными, а требования истца о признании незаконным кредитного договора в части взимания ежемесячного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным обоснованными, поскольку возложение банком обязанностей на заемщика уплачивать такой ежемесячный платеж противоречит нормам действующего законодательства.

Так положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счета клиента - заемщика, физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Так же из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являют открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организациях, расположенных на территории РФ утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст.4 ФЗ от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а в данном случае плата за обслуживание ссудного счета по условиям заключенного с Шеремет А.П. кредитного договора возложена на потребителя услуги – заемщика. Такие условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку грубо нарушают права заемщика как потребителя и его законные интересы.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом указанных норм суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным кредитного договора в части подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на пропуск срока исковой давности не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом данной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученную комиссию.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленные истцом расчеты взыскиваемых денежных средств, с учетом действующей на момент рассмотрения спора ставки рефинансирования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 84887,46 рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами в сумме 9995,03 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 47441,24 рублей, из которых 23720,62 рублей взыскать в пользу местного бюджета, а 23720,62 рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Поскольку за услуги представителя по данному делу МООП «Защита прав потребителей» понесла расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается материалами дела, а в соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей ассоциацией, союзом, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные расходы в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать п.п. «г» п. 1 кредитного договора №-Ф заключенного между Шеремет Александром Петровичем и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты ежемесячного платежа за ведение и обслуживание ссудного счёта в размере 2496,69 рублей недействительным.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шеремет Александра Петровича ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 84887,46 рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами в сумме 9995,03 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 47441,24 рублей, из которых 23720,62 рублей взыскать в пользу местного бюджета, а 23720,62 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: