№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Борисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Романа Владимировича к ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Сидоренко Р.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на ул. Алма-Атинской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный номер Х № 93 под управлением Якубова Ю.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Якубов Ю.Г.. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ УралСиб». Истец обратился с заявлением о возмещении вреда ЗАО «Страховая группа - УралСиб», приложив требуемые страховщиком документы. По данному страховому случаю ответчиком была произведена выплата в размере 24984 рубля 37 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту – ИП Подун В.В., в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 107806 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 8250 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 91071 рубль 63 копейки, расходы на составление отчета в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности на имя представителя в размере 400 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 288 рублей 96 копеек.

Истец Сидоренко Р.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности Рябухин К.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 83590 рублей 20 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 8250 рублей, а остальные требования оставил без изменения, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в лице Краснодарского филиала по доверенности Евтушенко К.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> государственный регистрационный номер А № 01, принадлежащего истцу и автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный номер Х № 93 под управлением Якубова Ю.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный номер А № 01 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Якубов Ю.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный номер Х № 93 под управлением Якубова Ю.Г., была застрахована в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб», в лице Краснодарского филиала.

В связи с наступлением страхового случая истец Сидоренко Р.В. обратился в ЗАО «СГ Уралсиб» в лице Краснодарского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается, как и то, что ЗАО «СГ «УралСиб» обязано было выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. б ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком в счет страхового возмещения Сидоренко Р.В. выплачена сумма в размере 24984 рубля 37 копеек.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу часть страховой суммы, судом установлено, что спор между сторонами касается только размера страховой выплаты.

В материалах дела имеется отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный номер А № 01, произведенный независимым экспертом ИП Подун В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 107806 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 8250 рублей (л.д. 36-64).

Поскольку стороны не пришли к соглашению о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что оспаривается имеющийся в материалах дела отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный номер № 01, суд назначил экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер А № ЕА 01, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа за период эксплуатации.

Согласно заключению эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер А № 01, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа за период эксплуатации составила 108574 рубля 57 копеек.

Заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отвод эксперту сторонами по делу заявлен не был. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

Доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате, ДТП, ответчик не представил.

Согласно ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты, согласно заключению судебной автооценочной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере ( 108574, 57- 24984,37)= 83590 рублей 20 копеек и величины утраты товарной стоимости в размере 8250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика, расходы, связанные с оплатой стоимости услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности на представителя в размере 400 рублей, расходы связанные с направлением телеграммы в размере 288 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 2933 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа - УралСиб» в пользу Сидоренко Романа Владимировича денежные средства в размере 110462 (сто десять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья