Дело № 2-5277/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2011 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Вайкок М.М.,

при участии представителя истца Дашнакова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильд Лины Семеновны к Волох Евдокии Моисеевне о взыскании денежной суммы, полученной по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Гильд Л.С. обратилась в суд с иском к Волох Е.М. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., полученные по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в обоснование указывая, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой ответчик осуществлял поиски покупателей на два земельных участка, принадлежащих истцу на праве собственности, и содействовал в оформлении сделки купли-продажи, в связи с тем, что постоянное проживание Гильд Л.С. <данные изъяты> не позволяло ей самой заниматься продажей участков.

Сделки по продаже недвижимого имущества были оформлены, право собственности на земельные участки перешло к ФИО7, однако, деньги истцу переданы не были.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, а так же просил рассмотреть дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Объективно данные обстоятельства подтверждаются телеграфным уведомлением их которого следует, что Волох Е.М. телеграмма доставлена, но от ее получения адресат отказался.

3-и лица также не явились в судебное заседание, телеграфные уведомления приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доверила ответчику распоряжаться, принадлежащими ей земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данная доверенность содержит такие полномочия ответчика, как право оформлять сделки, получать деньги по ним, подписывать соответствующие договоры, регистрировать их в учреждении юстиции.

Доверенность выдана с правом передоверия.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность по сути подтверждает заключение договора поручения (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в соответствии с положениями п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В целях реализации указанных в доверенности полномочий, ответчику были переданы все необходимые документы на земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала свои полномочия другому лицу – ФИО8 в порядке передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Гильд Л.С. (продавец), в лице представителей Волох Е.М. и ФИО8и ФИО7 (покупатель) в лице ФИО9 были заключены договора купли-продажи, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил вышеуказанные земельные участки за <данные изъяты> руб. каждый.

Сделки купли-продажи были оформлены надлежащим образом, право собственности на земельные участки перешло ФИО7

Однако, истец денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по указанным сделкам от ответчика не получил.

Кроме того, ответчик не передала истцу правоустанавливающие документы, свидетельствующие о переходе права собственности на земельные участки.

Согласно п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Указанная статья устанавливает следующую обязанность поверенного - передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Передача «всего полученного по сделкам» означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения.

Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Независимо от того, исполнит ли эту обязанность поверенный, все вещи, полученные поверенным по заключенным им от имени доверителя сделкам, поступают в собственность доверителя сразу же после передачи их третьими лицами поверенному.

Все права и обязанности по сделке, заключенной поверенным от имени доверителя, возникают непосредственно у доверителя.

Когда поверенный заключает сделку купли-продажи, уже в самой сделке в качестве стороны указывается не поверенный, а доверитель, и с момента вступления ее в силу все права и обязанности возникают у доверителя.

Соответственно истец вправе заявлять требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательства поверенным по договору поручения.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-23 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гильд Лины Семеновны к Волох Евдокии Моисеевне о взыскании денежной суммы, полученной по сделке – удовлетворить.

Взыскать с Волох Евдокии Моисеевны в пользу Гильд Лины Семёновны денежную сумму в размере 1980000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке.

Председательствующий