Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Федяниной Т.А. при секретаре Куница Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Екатерины Дмитриевны к Степанову Игорю Дмитриевичу, Морозову Сергею Викторовичу о признании сделки недействительной. У С Т А Н О В И Л : Истица обратился в суд с требованием о признании договора дарения 1\2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении последствия недействительности сделки. Требование мотивировано тем, что она намеревалась продать свою долю квартиры, под влиянием обмана и злонамеренного соглашения с нею был заключен договор дарения <адрес>, Авиагородок, <адрес>. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Дебелова Л.Б. настаивает на удовлетворении иска, пояснила, что спорная квартира является единственным местом жительства истицы и ее трех не совершеннолетних детей. Квартира №, Авиагородок, <адрес> в равных долях унаследована Костенко Е.Д. и ее братом Степановым И.Д. В 2010г. она решила продать свою долю квартиры в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами. Через объявление познакомилась с Шаповаловым П.Д., который желал приобрести квартиру для своей дочери. Они достигли соглашения. Под предлогом сделать ремонт в квартире вывез ее в другое жилое помещение, там опаивал спиртными напитками. Костенко неоднократно лечилась в психиатрической больнице, у нее было депрессивное состояние, она не понимала значение своих действий. Шаповалов возил ее к нотариусу, там Костенко подписывала какие-то бумаги. Деньги за квартиру не получила, расписку Морозову о получении денег не давала. В момент заключения сделки Костенко была постоянно в нетрезвом состоянии. Ответчик Морозов С. В. исковое требование не признал, пояснил, что он купил у Костенко половину квартиры. До заключения сделки передал ей задаток в сумме 200000 руб. в счет остальной суммы договорились, что он передаст ей свою машину, что он и сделал. Всего передал Костенко за долю квартиры в денежном выражении 850.000 руб., о чем Костенко написала расписку в которой подтвердила получение этой сумму денег и указала, что материальных претензий к нему не имеет. Договор дарения заключали для того, чтобы не выполнять требования закона о праве собственника второй половины квартиры на преимущественную покупку. Представитель ответчика Степанова И.Д. по доверенности адвокат Просветова М.Г. исковое требование не признала, пояснила, что об обстоятельствах сделки Степанов ничего не знает, т.к. Костенко не сообщила ему о намерении продать квартиру. В конце лета ему стало известно о том, что его сестра Костенко продала свою долю квартиры, оформив сделку договором дарения. Поскольку его право этой сделкой было нарушено, он обратился в суд с иском о признании сделки недействительной. Однако в настоящее время он достиг с Морозовым соглашение о продаже ему второй половины квартиры и от своих исковых требований отказался. Он обеспечен жильем, проживает в другой местности и претензий по поводу нарушения его права преимущественной покупке к участникам сделки не имеет. Представитель Управления по вопросам семьи и детства в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. О причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования. Истица являлась собственником 1\2 доли <адрес>, Авиагородок, <адрес>. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Морозовым С.В. был заключен договор дарения 1\2 доли квартиры. Договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами. Переход права собственности на указанную долю квартиры зарегистрирован в Управлении регистрации недвижимости, кадастра и картографии <адрес> в августе 2010г. Представитель истицы утверждает, что Костенко не намеревалась дарить квартиру чужому человеку и об этой сделке узнала, лишь выписавшись из больницы. Доводы в этой части проверены судом и в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Из искового заявления Костенко усматривается ее воля на отчуждение полученной по наследству доли квартиры. Так указано, что она продавала свою долю квартиры, чтобы купить отдельную однокомнатную квартиру. О намерении продать долю квартиры подтвердили в судебном заседании муж истицы и ее подруга Иванова А.В. Свидетель Иванова А.В. пояснила, что со слов Костенко знала, что она продавала квартиру в Авиагородке. Как-то в июне 2010г. она зашла к ней в гости и разговорились о квартире. Она поинтересовалась как идут дела и Костенко ей ответила, что все нормально. Вскоре Костенко кто-то позвонил и она, переговорив по телефону, ушла. Через некоторое время она увидела Костенко в автомобиле «Жигули» зеленого цвета. За рулем был молодой мужчина, Костенко была в нетрезвом состоянии, а сидевшая в машине женщина сказала, что Костенко всю ночь гуляла и пила. Пояснила, что Костенко не злоупотребляет спиртным, но могла выпить. Свидетель Костенко А.С. пояснил, что у жены была 1\2 доли квартиры в Авиагородке и жена собиралась ее продать. У него разъездной характер работы и обстоятельств продажи квартиры не знает, не вникал, т.к. она получена по наследству женой. Он периодически спрашивал жену по телефону как дела с квартирой и она всегда отвечала, что все нормально. В мае он несколько дней был в Краснодаре, жена познакомила его с Шаповаловым и сообщила, что он покупает квартиру для своей дочери. Детей выписали из квартиры еще в 2008г. и зарегистрировали по его месту жительства, в доме его родителей, с целью получения пособия на его имя.. Воспитанием детей занимается только его мать и с нею они постоянно проживают с 2005г. Вернувшись в очередной раз в Краснодар летом, он нашел жену на берегу реки Кубань в нетрезвом состоянии, он была настолько пьяна, что не могла ответить на элементарные вопросы. Таким образом, намерение Костенко продать свою долю квартиры суд находит доказанным. Довод ответчика Морозова, что заключали сделку дарения потому, чтобы не выполнять требование закона о предупреждении второго собственника доли квартиры, избежать право преимущественной покупки квартиры судом признается логичным, поскольку согласно ст. 250 ГК РФ право преимущественной покупки не действует при заключении безвозмездной сделки с объектом недвижимости. Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что стороны фактически заключили договор купли-продажи доли квартиры, нарушив при этом право Степанова И.Д. на преимущественную покупку доли квартиры, принадлежащей Костенко. Сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует признать притворной. В соответствии со ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Стороны, исходя из представленных доказательств и их пояснений, заключили сделку купли-продажи доли квартиры. Стороны по сделке исполнили свои обязательства в полном объеме. Продавец передал покупателю долю квартиры, зарегистрировал переход права собственности на долю квартиры в установленном законом порядке. Покупатель оплатил стоимость переданной ему доли <адрес> руб., что подтверждается собственноручной письменной распиской Костенко о получении ею денег. При таких обстоятельствах оснований для применения последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, не имеется. В соответствии со ст. 170 ГК РФ к заключенной сторонами сделке должны применяться правила продажи объекта недвижимости. Судом не установлено нарушений порядка заключения такого рода сделки. Доводы истицы, что сделка заключалась под влиянием обмана и злонамеренного соглашения ничем не обоснован. Кто, каким образом, при каких обстоятельствах обманул Костенко или заключал с нею злонамеренное соглашение, какое именно соглашение ни сама истица, ни ее представитель в судебном заседании пояснить не смогли. Доводы истицы о том, что Костенко в момент заключения сделки не понимала значение совершаемых ею действий и не могла ими руководить, судом проверялся. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент заключения сделки и на момент освидетельствования Костенко Е.Д. обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи с травмами головного мозга в 2006-2007гг. Однако изменения со стороны психики у нее не столь значительные и не лишают ее способности в настоящее время правильно понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию на момент заключения сделки Костенко также могла правильно понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими. Из материалов дела усматривается, что действовала она целенаправленно, последовательно и активно. Правильно ориентировалась в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживала при этом ни бреда, ни галлюцинаций. Не было у нее на тот момент и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Степанов И.Д. отказался от своего требования о признании сделки недействительной по основаниям изложенным в ст. 250 ГК РФ. Отказ Степанова от искового требования судом принят, производство по делу в этой части прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового требования Костенко Екатерины Дмитриевны к Морозову Сергею Викторовичу, Степанову Игорю Дмитриевичу о признании договора дарения 1\2 доли <адрес>, Авиагородок, <адрес> и применении последствия недействительности сделки отказать Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Прикубанский районный суд <адрес>. Судья: