ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский суд <адрес>

в составе:

председательствующего Федяниной Т. А.

при секретаре Сазанской Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохалевской Владлены Сергеевны к Власовой Светлане Александровне о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Крохалевская В.С. обратилась в суд с иском к Власовой С.А ( Моисеенко добрачная фамилия) о взыскании денежных средств, мотивируя свое требование тем, что с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев. До января 2010г. ответчица в установленном договором порядке вносила арендные платежи, с ДД.ММ.ГГГГ оплатила в счет арендной платы 10000 руб., после чего арендные платежи прекратились. Просит суд взыскать задолженность по арендной плате в сумме 167600 руб.; пеню за просрочку арендной платы в сумме 38727.20 руб., причиненные ей убытки, связанные с несвоевременным освобождением помещения в сумме 80000 руб. и штраф в сумме 10000 руб. Возместить ей судебные расходы в сумме 6163.27 руб.

В судебном заседании представитель истцы по доверенности Рожкова И.К. поддержала заявленное требование в полном объеме, настаивает на его удовлетворении. Суду пояснила, что до января 2010г. ответчица оплачивала арендную плату, ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет арендной платы 10000 руб. и далее прекратила вносить платежи. Согласно п.4 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 365 руб. за 1 кв.м.составляет 30000 руб., в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ- 36900 руб. из расчета 450 руб. за 1 кв.м.

Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по арендной плате за этот период составила 167600 руб. Пеня за просрочку в уплате арендных платежей предусмотрена договором в размере 0.1% от суммы задолженности и составила 38727. 20 руб.

По истечении срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ ответчица не освободила помещение. В соответствии с п.6.3 договора аренды она обязана уплатить штраф в размер 10000 руб.

Несвоевременное освобождение помещения привело к невозможности заключить договор аренды с Чуб К.Н., в связи с чем истица понесла убытки в виде возврата ему задатка в сумме 80000 руб., которые в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ ответчица обязана возместить истице.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Власова С.А. иск признала частично, согласна с долгом за март- апрель в сумме 36.900руб., пояснила, что магазин, который они открыли в арендованном помещении не давал прибыли, не было продаж, в марте 2010г. она предупредила истицу, что собираются прекращать договор аренды. Помещение было освобождено от товара ДД.ММ.ГГГГ, просила разрешения оставить витрины и обещала их вывести сразу же как найдут нового арендатора. ДД.ММ.ГГГГ вывезла витрины.

Ответчица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотрение дела отложить, поскольку ее адвокат, якобы, занят в другом процессе, однако доказательств уважительных причин неявки суду не представлено. Оснований для удовлетворения ходатайства истицы суд не усматривает, т.к. соглашение с адвокатом Лень М.С. ответчиком было заключено накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, будучи, заблаговременно уведомленной ДД.ММ.ГГГГ о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ ( за 18 дней) своевременно не приняла мер к заключению соглашения с адвокатом, что свидетельствует о недобросовестности ответчицы к исполнению своих процессуальных обязанностей. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание лично ответчицы Власовой С.А.( Моисеенко) суду не представлено.

Суд признает неявку Власовой С.А. и ее представителя без уважительных причин и считает возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 82 кв.м., расположенного на 1 этаже дома по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, достигнутыми в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб. ежемесячно, из расчета 365 руб. за 1 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ- 36900 руб. из расчета 450 руб. за 1 кв.м.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, определенные договором аренды.

В судебном заседании свидетель Власов К.Н.- супруг ответчицы подтвердил, что

на указанных в договоре условиях был заключен с истицей договор аренды нежилого помещения. Они с женой вдвоем занимались бизнесом, но опыта не было и дела не пошли. В марте 2010г. предупредили Крохалевскую, что не имеют средств оплачивать аренду и будут расторгать договор. С этого времени начали распродавать товар. Последний платеж в счет арендной платы внесли в декабре 2009г. в сумме 10000 руб.. Размер задолженности по арендной плате не оспаривает.

С учетом изложенного суд находит доводы истицы в части взыскания задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности по арендным платежам, составленным истицей, суд признает верным.

Пунктом 6.2 договора аренды за просрочку в уплате арендных платежей ответчица обязана уплачивать пеню в размере 0,1% от суммы задолженности. Согласно представленного истицей расчета размер пени за задержку в оплате арендных платежей за период с февраля по июнь 2010г. составляет 38727руб. 20 коп.

Требование истицы о взыскании пени суд находит соответствующим ст. 330 ГК РФ, поскольку доказано, что ответчица недобросовестно исполняла обязательство, нарушала обязательство в части уплаты арендных платежей Актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчица освободила помещение полностью и передала от него ключи ДД.ММ.ГГГГ

Однако, на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки (пени) в сумме 38727руб. 20 коп. суд признает чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер пени, суд учитывает краткосрочный характер нарушения договора, соотношение между размером действительного ущерба и суммой пени (неустойки), конкретные обстоятельства дела и требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

Требование истицы в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6.3 договора аренды № в случае нарушения срока возврата помещения по окончании срока действия договора, суд находит необоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ пеня и штраф являются разновидностью имущественной ответственности за нарушение обязательства, призванными компенсировать потери кредитора. Одновременное применение обоих форм указанных штрафных санкций противоречит смыслу и назначению вышеуказанной правовой нормы.

Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Чуб К.Н. предварительный договор аренды нежилого помещения, которое находилось во владении ответчицы и получила от него задаток в сумме 40000 руб. Согласно п. 1 предварительного договора стороны обязаны были заключить основной договор аренды ДД.ММ.ГГГГ В связи с занятостью помещения, она не смогла заключить основной договор и поэтому выплатила Чуб К.Н. задаток в двойном размере, т.е.80 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чуб К.Н. подтвердил доводы истицы в этой части, однако, пояснил, что договор аренды он намеревался заключать в связи с занятием предпринимательской деятельностью. К июлю 2010г. он отказался от этого намерения и отпала необходимость в заключении договора аренды.

Оценивая доводы истицы и показания свидетеля Чуб К.Н., представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчицы убытков в порядке ст. 393 ГК РФ не имеется.

Письменного доказательства передачи Крохалевской В.С. задатка в сумме 40000 руб. в момент подписания предварительного договора аренды с Чуб К.Н. стороны не представили. Расписка о передаче Крохалевской Чубу задатка в двойном размере в сумме 80000 руб. в связи с изложенным у суда вызывает сомнение в достоверности.

Кроме того, как усматривается из показаний свидетеля Чуб К.Н. основной договор не заключен ни потому, что Власова не освободила к ДД.ММ.ГГГГ помещение, а потому, что у Чуб отпала необходимость в заключении основного договора. Делая такой вывод, суд учитывает так же то обстоятельство, что Чуб обратился в ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и не представил доказательство, что получил свидетельство индивидуального предпринимателя. Таким образом, доводы истицы о причинении ей убытков надлежащим образом не доказаны.

Кроме того, суд не усматривает при изложенных обстоятельствах и вины ответчицы в том, что не был заключен основной договор аренды с Чуб К.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчица обязана возместить истице судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Власовой Светланы Александровны в пользу Крохалевской Владлены Сергеевны задолженность по арендной плате в сумме 167600 руб.; пеню в размере 20000 руб., а всего 187600 руб. и судебные расходы в сумме 4952 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Прикубанский райсуд <адрес>.

Судья: