Дело 2- 1875/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2011г Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе председательствующего

судьи Федяниной Т.А.

при секретаре Куница Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бобылева Геннадия Юрьевича к Кияницкой Ольге Ивановне, Прятко Марине Владимировне, Акоповой Анастасии Валерьевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Бобылев Г.Ю. обратилась в суд с иском к Кияницкой Ольге Ивановне, Прятко Марине Владимировне, Акоповой Анастасии Валерьевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка Бобылев П.М., после которого он является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, кроме него наследником по закону в порядке ст. 1149 ГК РФ( обязательная доля) является нетрудоспособный по возрасту Бобылев Юрий Петрович, 1942 года рождения.

Он, как наследник, оспаривает договор купли- продажи квартиры между ответчиками Кияницкой О.И., Прятко М.В., и Акоповой А.В. на основании согласия, якобы, данного его дедом Бобылевым П.М., поскольку в данном согласии отсутствует подпись его деда. Полагает, что его дедушка умышленно не поставил свою подпись в этом документе.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Кияницкая О.И. с иском не согласна, пояснила, что 7 лет вместе с дочерью Прятко М.В. по договору ренты ухаживала за Бобылевым П.М., добросовестно выполняла взятые на себя обязательства, потом с согласия Бобылева П.М. передала свои обязательства по ренте и квартиру Акоповой А.В.

Ответчица Прятко М.В. в судебное заседание не явилась, через свою мать Кияницкую О.И. сообщила, что в связи с нахождением в <адрес> и уходом за малолетним ребенком до 3-х лет приехать не может, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду доверяет. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Акопова А.В. и ее представитель по доверенности Лакоценин Ю.А. иск не признали, пояснили, что Бобылев П.М. в установленном законом порядке письменно дал свое согласие на сделку, собственноручно написал полностью свои фамилию, имя, отчество в присутствии нотариуса. Акопова добросовестно исполняла взятые на себя по договору ренты обязательства, после того, как истец забрал к себе деда и препятствовал реальному предоставлению услуг, она открыла счет в банке и осуществляла ежемесячные перечисления денежных средств в размере 5 000 рублей. За сентябрь, октябрь 2008 года деньги также были перечислены. О перечислениях денежных средств уведомляла Бобылева П.М. телеграммами.

Толмачева В.В., исполняющая обязанности нотариуса Морозова Д.Ю. подтвердила, что она удостоверяла подлинность подписи в спорном документе. По предварительной заявке выехала на дом к Бобылеву П.М., долго неоднократно беседовала с ним, выясняя его волю, после чего оформила письменное согласие, она ему несколько раз читала вслух, затем он лично несколько раз сам прочитал, лично расписался, по ее просьбе в документе указал полностью фамилию, имя, отчество, в реестре нотариальных действий поставил подпись. Охарактеризовала Бобылева П.М. как буквоеда, который вычитывал каждое слово, каждую букву в документе. Из разговора с ним она сделала вывод, что он одинокий.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Предметом спора является письменное согласие Бобылева Петра Михайловича на продажу Кияницкой О.И. и Прятко М.В. однокомнатной квартиры по <адрес>, в которой он зарегистрирован и является получателем ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением по договору от ДД.ММ.ГГГГ гр- ке Акоповой А.В. с условием возложения на нее всех обязательств по пожизненному содержанию. Оспариваемое согласие удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.604 ГК РФ плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.

При этом не требуется обязательного нотариального удостоверения согласия получателя ренты в соответствии со ст.163 ГК РФ (аналогия ­ст.35 СК РФ, предусматривающая обязательное нотариально удостоверенное согласие одного из супругов). Достаточно любого достаточно ясного волеизъявления получателя ренты, выраженного в любой форме, из которого следовало бы, что последний добровольно, понимая значение своих действий и руководя ими, не возражает против отчуждения квартиры третьим лицам.

Свидетель Чередниченко В.Н.- <данные изъяты> подтвердил суду, что Фонд оказывал посреднические услуги пенсионерам по заключению договоров ренты. Бобылев П.М. обратился к ним по телефону, получил консультацию, по его просьбе к нему домой выехал их сотрудник, выяснилось, что уже более 6 лет с ним заключен договор ренты, за ним ухаживают мать и дочь- ответчики. Бобылев П.М. изьявил желание передать полномочия по ренте Акоповой. Он лично вел переговоры, подтвердил, что было четкое и ясно выраженное желание передать полномочия по ренте Акоповой.

ДД.ММ.ГГГГ Бобылев П.М. дал такое согласие, которое было удостоверено и.о. нотариуса Толмачевой В.В. Согласие подписано Бобылевым П.М. собственноручно, указаны фамилия имя, отчество полностью, что дает суду основания прийти к выводу, что Бобылев П.М., осознавая характер своих действий, дал свое согласие на отчуждение квартиры Акоповой А.В. с условием возложения на нее всех обязательств по его пожизненному содержанию, предусмотренному договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о недействительности согласия Бобылева П.М. в связи с отсутствием личной подписи не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку собственноручное написание своей фамилии, имени и отчества в графе «подпись» в полной мере отражало согласие Бобылева П.М. на подписание документа и на продажу квартиры. Как подтвердила И.О. нотариуса ничто в поведении, разговоре с Бобылевым П.М. сомнений в истинности его намерений не вызвало. Более того, он проявил особую скрупулезность при подготовке и ознакомлении с документом.

Кроме того, выражение воли Бобылева П.М. в виде согласия на отчуждение квартиры установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске Бобылева Г.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Таким образом, оспариваемым договором права истца Бобылева Г.Ю., не являющегося стороной в оспариваемой сделке, не затрагиваются, т.к. данная квартира не входит к наследственную массу.

Представленные истцом подлинные удостоверения( пенсионное, ветерана, служебное) его умершего дедушки Бобылева П.М., ничего, кроме личности и соответствующих прав умершего не доказывают.

Правопреемство истца согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ( судья Бостанова С.Б.) было установлено в рамках другого гражданского дела, где предметом иска являлся договор пожизненного содержания, расторжение которого позволяло включить в наследственную массу спорную квартиру. Волеизъявление в виде согласия на отчуждение квартиры неразрывно связано с личностью умершего получателя ренты, поскольку личность нового плательщика ренты имеет значение для получателя таковой. Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года")

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

24.07.2009 года Прикубанским районным судом (дело N №) был рассмотрен иск Бобылева П.М. к Акоповой А.В., Кияницкой О.И., Прятко М.В. о расторжении договора пожизненного содержания. Интересы Бобылева П.М. в судебном заседании представлял Бобылев Г.Ю., из чего суд приходит к выводу, что должен был узнать об обстоятельствах, которые послужили основанием для настоящих исковых требований. Ссылка Бобылева Г.Ю. на то, что «. .. отсутствие подписи было обнаружено им во время подготовки Надзорной жалобы на Кассационное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. .. » не может быть признана судом уважительной причиной, поскольку при необходимой осмотрительности и проявлении той степени заботливости, которая требовалась от Бобылева Г.Ю. при представлении интересов Бобылева П.М. в судебном заседании, у него была реальная возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и установить обстоятельства, которые, по его мнению, послужили основанием иска.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Бобылева Геннадия Юрьевича к Кияницкой Ольге Ивановне, Прятко Марине Владимировне, Акоповой Анастасии Валерьевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней через Прикубанский райсуд г. Краснодара.

Судья