К гр. <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Федяниной Т.А.

при секретаре Куница Н.Ю.

с участием адвоката на стороне истицы Просветовой М.Г. ордер 210290 от17.02.2011г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Лилии Игоревны к КузнецовуАнатолию Александровичу о разделе супружеского имущества

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с требованием о разделе совместного имущества. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленное требование и пояснили, что брак с ответчиком зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время семейные отношения прекращены, супруги проживают раздельно. По вопросу о разделе супружеского имущества возникают споры и самостоятельно они не в состоянии разделить имущество.

В период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль ВАЗ-2104, который истица оценивает в 170000 руб., сплит-система, стоимостью 13000 руб, телевизор «Сокол», стоимостью 2500 руб., холодильник стоимостью 5000 руб., 2 морозильные камеры, стоимостью 2000 руб, стиральная машинка, стоимостью 10000 руб.,, компьютер, стоимостью 15000 руб, а всего имущества на сумму 47500 руб. Кроме того в период брака за счет совместных средств совместными усилиями на принадлежащем ответчику земельном участке в СНТ «Медик» была построена двухэтажная дача, гараж, летний душ и сауна. На основании ст. 37 СК РФ просит суд признать дачу супружеским имуществом, принадлежащем ей в равных долях с ответчиком. Утверждает, что после регистрации брака поселились на даче и постоянно улучшали ее, достраивали, возвели второй этаж, хозяйственные постройки- гараж и сауну. Они постоянно жили на даче, мать ответчика приезжала только в гости. Она платила все взносы и чаще была в правлении НСТ, чем Осипова А.С, поэтому ответчика и стали указывать во всех учетных документах как собственника.. Просит выделить ей в собственность 1\2 садового домика с хозяйственными постройками: гараж и сауна, уменьшив долю ответчика до 1\2 и взыскать с ответчика денежную компенсацию за предметы домашнего обихода в размере 23750 руб. и компенсацию за автомобиль в сумме 85000 руб. В собственность ответчика передать автомобиль, Сплит-систему, телевизор, стиральную машинку, холодильные камеры, компьютер.

Ответчик и его представитель Соломатин Д.А. возражали против удовлетворения иска в части раздела дачи и пояснил, что земельный участок предоставлялся его матери Осиповой А.С. на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дом на участке возводился за счет денежных средств матери. В подтверждение представил выписку с банковского счета Осиповой о снятии денежных средств. Мать никогда не передавала ему права собственности на земельный участок и садовый домик. Оценку автомобиля считает завышенной, т.к. он приобретался 10 лет назад и в настоящее время стоит не более 30-40 тысяч рублей. Часть вещей домашнего обихода холодильник, телевизор, кухонный комбайн, посуду, белье истица вывезла. Не возражает, чтобы она забрала и оставшиеся вещи. Выплачивать ей денежную компенсацию отказывается т.к. не имеет денежных средств и не желает получать от нее денежную компенсацию.

Свидетель Осипова А.С- мать ответчика, возражает против удовлетворения иска в части раздела дачи и пояснила суду, что земельный участок в 1993г. предоставлялся ей в пользование и никогда никаких сделок с участком она не совершала, свое право собственности сыну не передавала, от своих прав на участок и расположенный на нем садовый домик не отказывалась. На участке сначала был одноэтажный домик, состоящий из двух комнат, потом сын достроил еще 2 помещения и второй этаж. Дача благоустраивалась на ее денежные средства, которые она снимала со своего банковского счета, в подтверждение чего представила копию счета.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истица и ответчик состояли в браке, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг.отделом ЗАГСа <адрес>., что подтверждается свидетельством о регистрации брака П-АГ №.

В период брака супруги приобрели указанные в исковом заявлении автомобиль ВАЗ-2104 2001 года выпуска и бытовую технику.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью и принадлежит им в равных долях. Ответчик не возражает чтобы автомобиль и бытовая техника были переданы в собственность истице, отказывается от компенсации за его долю в этом имуществе.

Свидетели Никулина В.Г.-бывший председатель НСТ «Медик» пояснила, что видела как Кузнецова Л.И. осенью 2010г. приезжала на дачу на автомобиле «ГАЗЕЛЬ» и Кузнецов А.А. отдал ей телевизор Панасоник, микроволновую печь, блендер, электормясорубку и 2 ковра. Вещи погрузили на маши ну и Лиля уехала. Ей известно, что земельный участок по <адрес> предоставлялся Осиповой А.С. и ей она выдавала членскую книжку садовода, сделок с участком Осипова не совершала и соответствующих документов в правлении НСТ не имеется, владельцем садового участка является Осипова- мать Кузнецова А.А.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Регион-Юг» автомобиль оценен в 76468 руб., собственником его является истица Кузнецова Л.И.

Учитывая мнение сторон, заявление Кузнецова А.А. что он не имеет денежных средств на выплату денежной компенсацию истице в случае раздела имущества по предложенному ей варианту, и согласен передать истице спорное имущество без денежной компенсации, суд считает целесообразным передать в собственность ответчика Сплит-систему и стиральную машинку. Остальные предметы домашнего обихода и автомобиль передать в собственность истице.

Представленная истицей копия свидетельства о праве собственности на землю по вышеуказанному адресу с тем же номером 92/Л вызывает у суда сомнение в достоверности, т.к. подлинное свидетельство с которого сделана ксерокопия суду не представлено, никакого правового основания для признания его собственником земельного участка суду не представлено. Осипова А.С. утверждает, что земельный участок предоставлялся ей, она получала свидетельство о праве собственности на него и никогда никаких сделок с участком не совершала, свое право собственности сыну не передавала. В свидетельстве не указано должностное положение лица, выдавшего его, указан адрес Кузнецова А.А., не соответствующий его постоянной регистрации по месту жительства <адрес>,кв.9, тогда как он зарегистрирован в квартире матери по ул.

Атарбекова,9кв.28. Из показаний Кузнецовых и Осиповой А.С.усматривается, что семья Кузнецовых проживала в квартире матери, а когда улучшили садовый дом, то переехали на дачу и по настоящее время ответчик проживает на даче.

То обстоятельство, что Кузнецов А.А. и истица оплачивали членские взносы и вносил плату за пользование электроэнергией с учетом характера родственных отношений с Осиповой А.С. и фактом постоянного проживания на даче не дает суду основания признавать, что ответчик являлся собственником земельного участка.

Убедительных доказательств, что земельный участок находится в собственности ответчика и что на строительство дома с хозяйственными пристройками вкладывались совместные денежные средства супругов, истица не представила.

Ответчик отрицает, что получал свидетельство о праве собственности на участок и является его собственником.

Свидетель Никулина В.Т.пояснила, что истица Кузнецова Л.И. как-то в беседе ей сообщила, что имеет доходы в виде пенсии и платежей за сдачу квартиру в наем, но эти денежные средства мужу не отдает.

Показания свидетеля Трындина А,И.- брата истицы о том, что дача строилась на совместные денежные средства его сестры и брата суд оценивает критически, т.к. доказательств совместных расходов и на какие именно строительные материалы он не указал, письменные доказательства суду не представлены.

По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация прав на спорный земельный участок и находящийся на нем дом.

При таких обстоятельствах жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, на котором они расположены не является объектом гражданских прав и не может включаться в состав супружеского имущества, делиться между супругами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Кузнецовой Лилии Игоревны к Кузнецову Анатолию Александровичу о разделе супружеского имущества удовлетворить частично.

В собственность Кузнецовой Лилии Игоревны передать телевизор «Сокол», холодильник, две морозильные камеры, компьютер, автомобиль ВАЗ 043, номер государственной регистрацииТ560СУ-23, идентификационный номер ХТА 2104301С 237122, номер двигателя 6440198 2001 года выпуска, стоимостью 76468 рублей.

Кузнецову Анатолию Александровичу передать в собственность Сплит-систему, стоимостью 13000 руб. и стиральную машинку, стоимостью 10000 руб.

Обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок в НСТ «Медик» по <адрес> после вступления решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Прикубанский районный суд <адрес>.

Судья