К делу №

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Федяниной Т.А.,

при секретаре Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-гарантия» к Филатову Александру Анатольевичу о возмещении вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «РЕСО-гарантия» обратилось в суд с иском к Филатову А.А. о взыскании суммы убытков в размере 680239,08 р. и понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10002, 39 р., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: Краснова Л.В., управлявшего автомобилем БМВ, г/н Е225НР98, застрахованным в ОСАО «РЕСО-гарантия» по договору страхования имущества (КАСКО) и Филатова А.А., управлявшего автомобилем Хамер, г/н О777РА78, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ Спасские ворота (ОСАГО). ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, что установлено административным материалом. В результате названного ДТП, которое было признано страховым случаем, автомобилю Краснова Л.В. были причинены значительные механические повреждения. Страховое возмещение было выплачено Краснову Л.В. по условиям правил страхования «Полная гибель» в связи с конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства в размере 1444094, 08 р., а страхователь передал остатки транспортного средства истцу, при этом, стоимость эвакуации составила 3789 р., дефектация ТС 2356 р. В соответствии с отчетом об оценке стоимость годных остатков составила 650000 <адрес> компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 120000 р., таким образом, ответчик, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, что составляет: 680239,08 р. из расчета 1444094,08 р. (стоимость выплаченного страхового возмещения) + 3789 р. (услуги эвакуатора) + 2356 р. (дефектация ТС) -650000 р. (стоимость годных остатков) – 120000 р. (стоимость страхового возмещения выплаченного страховой компанией ответчика).

Представитель истца ОСАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОСАО «РЕСО-гарантия»

Представитель ответчика Филатова А.А., по доверенности — Сахарова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что в акте осмотра ТС за №-СПб-92 от ДД.ММ.ГГГГ проводимого инженером авто-экспертом ООО «Экс-про» Саньковым Д.Н. не указаны все исходные данные ТС БМВ Х5 г/н Е225НР98, предъявленного для осмотра, что является нарушением методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состоянии на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изм. №№1,2,3,4, в пункте 4.1.7 которого, указано, что в результате осмотра специалистами определяются и заносятся в акт осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, его повреждениях, дефектах, однако, в представленном акте информация, имеющая непосредственное значение для определения размера ущерба, а именно год и месяц выпуска, рабочий объем двигателя, мощность, пробег, наличие дополнительного оборудования, эксплуатационных дефектов отсутствует полностью. При этом, целью проведения осмотра ТС является установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В акте не отображены степень, размер, вид, характер повреждений. В разделе «эксплуатационные дефекты» не имеется информации об их наличии либо отсутствии, однако, в полисе «РЕСОавто» № SYS209328734 от ДД.ММ.ГГГГ содержится отметка о наличии повреждений ТС БМВ Х5 г/н Е225НР98: царапина на лакокрасочном покрытии задней левой двери, царапина на переднем бампере с левой стороны, царапина передней правой двери, так как, в акте осмотра отсутствует точное описание повреждений, полученных автомобилем БМВ при ДТП и их месторасположений, не представляется возможным рассматривать данный акт осмотра как достаточное доказательство по делу. Также, Филатов А.А. не был уведомлен о дате, месте и времени осмотра ТС БМВ Х5 г/н Е225НР98, фототаблица, представленная экспертным учреждением не соответствует Методическому руководству, так как на фото отсутствует дата проведения фотосъемки, не указана марка, модель ТС, его г/н, номер направления на осмотр, фотографии не скреплены оттиском печати организации, проводившей фотосъемку, на фототаблице отсутствует подпись эксперта. В отчете № АТ 1196680 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной экспертизы, проводимой инженером-экспертом ООО «Кар-экс» оценщик ссылается на документы в соответствии с которыми была проведена экспертиза и составлен отчет, в том числе, имеется ссылка и на Стандарты оценки, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ Также в отчете об оценке не содержится сведений о самом эксперте проводившим такое заключение, в отчете об оценке не описаны применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки, в отчете отсутствуют какие-либо способы и формулы расчета стоимости поврежденного ТС. Также истцом не подтверждены расходы на эвакуацию автомобиля.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате нарушения водителем Филатовым А.А. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Хамер» № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «БМВ Х5» №, принадлежащему на праве собственности Краснову Л.В. были причинены механические повреждения.

Из представленных суду справки об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ – Филатов А.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, акту осмотра транспортного средства №-СПб-92 и отчету № АТ 1196680 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке «БМВ Х5» №, выполненному ООО «КАР-ЭКС» стоимость поврежденного а/м «БМВ Х5» №, VIN WBAFB71040LV49742, с учетом его года выпуска равна 650000 рублей. При этом, страховое возмещение фактически выплачено Краснову Л.В. по условиям правил страхования «Полная гибель» в связи с конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства в размере 1444094, 08 р.( л.д.46-48), а страхователь передал остатки транспортного средства истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Филатова А.А. была застрахована ЗАО СГ Спасские ворота (по договору ОСАГО), которой истцу ОСАО «РЕСО-гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 120000 р. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО и п. 10 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 120000 р. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновным в нарушении правил дорожного движения признан Филатов А.А., что подтверждается представленным судом административным материалом и не оспаривается стороной ответчика, суду представлены акт осмотра и отчет об оценке транспортного средства «БМВ Х5» №, из которых следует, что стоимость годных остатков названного автомобиля составляет 650000 р., объективность которых у суда сомнений не вызывает, данное обстоятельство также подтверждается и отчетом комиссионера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому цена реализации автомобиля «БМВ Х5» № составила 650000 р., автомобиль реализован за названную цену, в связи с чем, суд полагает иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Филатова А.А. суммы убытков подлежащим удовлетворению, за вычетом расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3789 р., поскольку таковые не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пошлина, уплаченная истцом в доход государства, рассчитанная пропорционально удовлетворенных требований в сумме 9964 р. 05 к.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «РЕСО-гарантия» к Филатову Александру Анатольевичу о возмещении вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Филатова Александра Анатольевича в пользу ОСАО «РЕСО-гарантия» сумму убытков в размере 676450 (шесть семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 08 (восемь) копеек и расходы, понесенные по оплате пошлины в доход государства в размере 9964 (девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 05 (пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: