гр.д. 2-3066/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Федяниной Т.А.

при секретаре Куница Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинансбанк» к Заводцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о признании Ответчика утратившим право на жилую площадь, мотивируя свое требование тем, что ответчик является бывшим членом семьи, выбывшим на другое постоянное место жительства.

В судебном заседании истец Лепеха Е.В. уточнил требование, просил признать ответчика прекратившим право на жилую площадь и пояснил, что квартирой 42 по <адрес> в <адрес> пользуется на условиях договора социального найма. В квартире проживает вместе со своей семьей – женой, двумя дочерьми и сыном жены от другого брака. Ответчик является так же сыном жены от другого брака и был зарегистрирован по месту жительства в квартире с ДД.ММ.ГГГГ В 1999г. он забрал свои вещи и ушел жить самостоятельно, в связи с образованием семьи. Место его нахождения ему и членам его семьи не известно. Ответчик значится зарегистрированным в квартире и это влечет для семьи дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей. На основании ст. 69 ЖК РФ просит его исковое требование удовлетворить.

Место нахождение ответчика Ванслав А.А. не известно. Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. Адвокат Потиев С.А. исковое требование не признал, ссылаясь на то, что причины по которым Ванслав В.А. выбыл с квартиры не известны.

Третьи лица, привлеченные судом к рассмотрению дела Лепеха Л.Л.-мать ответчика, Лепеха А.Е., Ванслав В.А. - сестра и брат ответчика с исковым требованием согласились и пояснили, что Андрей в 1999 г. рассорился со всеми в доме и пожелал жить отдельно. Он забрал свои вещи и уехал, предполагают, что он создал семью и живет у какой-то женщины. Никаких сведений о себе не сообщает. Пытались найти его через милицию, но безрезультатно.

Лепеха О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. О причине неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд признает ее неявку без уважительной причины и считает возможным рассмотреть дело по правилам ч.3ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, третьих лиц и свидетелей, исследовав представленные ими доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Квартира 42 по <адрес> в <адрес> была предоставлена истцу по ордеру 878 от ДД.ММ.ГГГГ на семью в составе 5 человек- жена и четверо детей, в том числе на ответчика Ванслава Андрея Александровича 1978 года рождения.

Выпиской из лицевого счета квартиросъемщика подтверждается, что семья Лепехиных пользуется квартирой на условиях договора социального найма. Ванслав А.А. вселился в квартиру ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о не проживании ответчик с 1999г. не проживает в квартире.

Допрошенный в судебном заседании Чепик С.Н. пояснил, что он проживает по соседству с семьей Лепехиных и с 1999г. Андрея не видит. Слышал, что он куда-то уехал.

Свидетель Ахметов Р.Г. пояснил, что он является другом Ванслава Виктора, бывает у него в квартире. Он знаком и с Андреем, но Андрей в 1999г. уехал, живет с какой-то женщиной. Никаких сведений о себе не подает. Первоначально мать его искала, но никаких результатов не добилась.

Саркисян М.С. пояснил, что он знаком с семьей Лепехиных, живут в одном доме. Слышал, что в семье жили сыновья жены Лепехина от другого брака. В 1999г. один сын Андрей уехал, а второй продолжает жить с семьей. Андрея он не видит с 1999г.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Ванслав А.А. по своему усмотрению выбыл из квартиры на другое постоянное место жительства, в течение более10 лет не пользуется жилой площадью, что свидетельствует о добровольном отказе от своих прав на жилую площадь и перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то права на жилое помещение сохраняются за ним в случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Учитывая, что ответчик длительное время не пользуется жилым помещением, не несет бремя по его содержанию, перестал быть членом семьи нанимателя, на основании ч.4 ст. 69 ЖК РФ суд приходит к выводу, что его права на жилое помещение равные с правами другими членами семьи и нанимателем жилого помещения прекратились

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Ванслава Андрея Александровича прекратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Ванслава Андрея Александровича в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: