Дело № – 42 / 2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Федяниной Т.А.,

при секретаре Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкова Романа Павловича к Филатовой Галине Валерьевне о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Головков Р.П. обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с иском к Филатовой Г.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Филатова Г.В. заняла у него 300.000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдала ему собственноручно написанную расписку. Свои обязательства по возврату долга ответчица не выполнила - в срок деньги не возвратила, впоследствии в 2009году отказалась возвращать, ссылаясь, что передала полученные от него деньги Аль Хабил Мосса.

Истец Головков Р.П. в судебном заседании поддержал требования в полном объёме, настаивает на их удовлетворении, просит взыскать с Филатовой Г.В. сумму займа 300.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39378,89 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 6200 руб.

Ответчик Филатова Г.В. повторно в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, хотя надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания судебными повестками и телеграммой, об уважительных причинах неявки суд не известила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, огласить ее показания и пояснения ее представителя, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( у судьи Сорокодумовой Н.А.)возражала против удовлетворения требований.

Ответчица Филатова Г.В. признавала, что получила деньги от Головкова Р.П., но не в качестве займа, а для приобретения для него автомобиля, однако автомобиль должен был приобретать Аль Хабил Мосса, которому и были переданы эти деньги. Аль Хабил Мосса автомобиль не приобрёл и деньги не возвратил. В настоящее время в отношении Аль Хабил Мосса возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, а Филатова Г.В. признана потерпевшей по одному из эпизодов этого дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец представил суду подлинную расписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Филатова Г.В. получила от Головкова Р.П. в долг 300000 руб. с условием о сроке возврата - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).Расписка исполнена собственноручно ответчицей, что она не оспаривала.

Содержащиеся в расписке фразы « в долг» и «обязуюсь вернуть взятую сумму до ДД.ММ.ГГГГ», собственноручно указанные ответчицей, дают основание суду прийти к выводу, что между сторонами в предусмотренной законом письменной форме заключен договор займа денег. При этом требования закона по форме договора( письменной) и условиям договора( указание на стороны, предмет, сумму, срок и порядок возврата) сторонами соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Факт передачи денег по расписке от Головкова Р.П. Филатовой Г.В. представителем Филатовой Г.В. подтверждался, договор по безденежности не оспаривался.

Доводы ответчицы Филатова Г.В., изложенные в суде ДД.ММ.ГГГГ и в кассационной жалобе на решение суда, что она, якобы, получила деньги от Головкова Р.П., но не в качестве займа, а для приобретения для него автомобиля, однако автомобиль должен был приобретать Аль Хабил Мосса, которому и были переданы эти деньги, противоречат совокупности доказательств, находящихся в материалах гражданского дела.

Расписка, исполненная собственноручно ответчицей, и фактическое получение денег лично ответчицей, подтверждают заключение договора займа между истцом и ответчиком, ни о каких третьих лицах в указанном договоре займа не сказано. Из текста самой расписки следует, что деньги были получены в долг, а не для приобретения автомобиля. По договору займа денежные средства передаются заёмщику в собственность. Филатова Г.В. распорядилась заемными денежными средствами по своему усмотрению, передав денежные средства другому лицу - Аль Хабиб Мосса для приобретения автомобиля для себя.

В письме на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46-48) она признала, что фактически взяла гражданско- правовую ответственность за возврат денег на себя.

Это обстоятельство, заключение ответчицей с Аль Хабиб Мосса договора о приобретении автомашины для себя отражено в протоколах ее допроса в качестве свидетеля и потерпевшего по уголовному делу

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля признается « …я заинтересовалась предложением и захотела так же приобрести автомобиль по такой цене( 250.000руб.). … в конце декабря 2008года я дала Хабилу 300.000руб. на покупку автомобиля Хюндай Верна. Однако автомобиль мне поставлен не был, деньги мне возвращены, связь с Хабилом была прервана.»( л.д.24-29) Причем в ходе показания фамилия истца Головкова Р.П. ни разу не названа.

ДД.ММ.ГГГГ будучи допрошенной в качестве потерпевшей она дала

аналогичные показания.( л.д.41-45)

Именно поэтому она признана потерпевшей по уголовному делу, именно она (а не Головков Р.П.) имеет право на возмещение вреда, причинённого преступлением. Аль Хабиб Мосса участником договора займа не являлся, никаких обязательств по договору на себя не брал.

Согласно ответа на судебный запрос уголовное дело в отношении Аль Хабиб Мосса по ст. 159 УК РФ приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого. Уголовное дело находится в архиве СО ОМ № СУ пр УВД по <адрес>.

Истец обосновано настаивает на принятии решения по существу спора, поскольку он заключил договор именно с ответчицей, именно ей фактически передал деньги на условиях займа, и от нее требует исполнения обязательств по договору займа.

Дальнейшее приостановление производства по гражданскому делу нарушает права и законные интересы истца Головкова Р.П. на судебную защиту его материальных прав, поскольку потерпевшим по приостановленному уголовному делу он не признан.

Ответчица Филатова Г.В. имеет возможность защищать свои права в рамках уголовного дела путем предъявления самостоятельного гражданского иска к Аль Хабил Мосса в уголовном судопроизводстве.

Подлинный договор займа денег представлен суду для обозрения, копия приобщена в материалы дела, на нём отсутствуют отметки об исполнении договора, суду не представлено каких-либо иных доказательств возврата суммы займа, с учётом положений п. 2 ст. 408 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность заёмщика возвратить сумму займа не исполнена (ст. 810 ГК РФ). В связи с чем, требование о взыскании суммы займа - 300000 руб.с ответчицы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в договоре определён срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательства по возврату суммы займа в указанный срок не исполнены, на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты.

Расчёт процентов, представленный истцом, осуществлён с нарушением правил ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет с учетом изменения ставки рефинансирования законом не предусмотрен.

На день вынесения решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25 % годовых.

Просрочка исполнения обязательств по возврату суммы займа на день вынесения решения составила 15 месяцев 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Истец не просит увеличить срок и сумму просрочки.

(300000 х 8,25 % : 12 х 15) + (300000 х 8,25 % : 360 х 24) = 32587,5 руб.

Таким образом, всего на основании договора займа с Филатовой Г.В. в пользу Головкова Р.П.в надлежит взыскать 332587,5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам.Исходя из суммы, подлежащей взысканию, государственная пошлина должна составлять 6525,9 руб. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6200 руб. Указанную сумму на основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца; 325,10 руб. - в федеральный бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Всего в пользу ответчика надлежит взыскать 338787,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Филатовой Галины Валерьевны в пользу Головкова Романа Павловича сумму займа 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 32587 (тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 05 (пять) копеек, судебные расходы – 6200 (шесть тысяч двести) рублей, а всего 338787 (триста тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 05 (пять) копеек.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Филатовой Галины Валерьевны в федеральный бюджет 325 (триста двадцать пять) рублей 10 (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ