К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

судьи: Рогачевой Я.Ю.

при секретаре: Лебедевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рутенко Николая Владимировича, Рутенко Аллы Николаевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к начальнику Краснодарской КЭЧ района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними в порядке приватизации права собственности в равных долях по 1/3 за каждым на <адрес>, в <адрес>. Указав, что Рутенко Н.В. как военнослужащему на состав семьи три человека была предоставлена указанная квартира. Истец обратился в Краснодарскую КЭЧ района МО РФ с просьбой о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, на что был получен отказ, в связи с проводимой в МО РФ масштабной реорганизацией структур, осуществляющих функции по распоряжению и управлению недвижимым имуществом МО РФ, Департаментом жилищного обеспечения МО РФ, Службой расквартирования и обустройства МО РФ по распоряжению и управлению жилищным фондом МО РФ, предпочтением и реорганизацией структуры КЭЧ, неясно, кто должен выдавать начальнику КЭЧ доверенность. Полученный ответ понудил истцов обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец Рутенко Н.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Рутенко А.Н. так же настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района МО РФ в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление начальника Краснодарской КЭЧ района Валенцова А.А., в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Рутенко Н.В. и Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района, действующей от имени Российской Федерации, заключен договор социального найма № двухкомнатной <адрес> общей площадью 56.5 кв.м., в <адрес> (л.д. 6-7).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора приватизации на предоставленное жилье. Из Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района СКВО МО РФ им был получен ответ, в котором указано, что в связи с проводимой в МО РФ масштабной реорганизацией структур, осуществляющих функции по распоряжению и управлению недвижимым имуществом МО РФ, Департаментом жилищного обеспечения МО РФ, Службой расквартирования и обустройства МО РФ по распоряжению и управлению жилищным фондом МО РФ, предпочтением и реорганизацией структуры КЭЧ, неясно, кто должен выдавать начальнику КЭЧ доверенность (л.д. 4).

Суд находит подобный ответ Краснодарской КЭЧ района, как отказ в заключение договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации по формальным основаниям. Ответчиком иных сведений о невозможности заключения с истцами договора передачи квартир в собственность в порядке приватизации суду не предоставлено.

Согласно предоставленным в суд материалам, а именно справки командира войсковой части 35666 от ДД.ММ.ГГГГ № выслуга лет старшего лейтенанта Рутенко Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет 14 лет 09 месяцев.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», военнослужащим – гражданам, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными актами.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи и разрешения органов опеки и попечительства, если в квартире проживают несовершеннолетний, приобрести эти помещения в собственность бесплатно и затем совершать в отношении приватизированных квартир различные сделки.

Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ. Конституционным судом установлено, что единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после ДД.ММ.ГГГГ является форма административного решения о предоставлении нуждающемуся гражданину жилого помещения: до ДД.ММ.ГГГГ оно предоставлялось на основании ордера, а после этой даты - на основании решения органа местного самоуправления. Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей. Следовательно, и после ДД.ММ.ГГГГ правомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, осуществляются на единых условиях для всех нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов независимо от времени их предоставления.

Из отзыва на исковое заявление начальника Краснодарской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно сведениям, имеющимся в Краснодарской КЭЧ района, истцы в период с 1991 года по настоящее время в приватизации жилья не участвовали.

Как следует из выписки из лицевого счета квартиросъемщика в <адрес>, зарегистрированы и проживают истцы (л.д. 11).

Согласно техническому паспорту общая площадь двухкомнатной <адрес>, составляет 56.5 кв.м., в том числе жилая 31.1 кв.м. (л.д. 8-10).

Учитывая, установленное суд полагает, что отсутствие регистрации права собственности, права оперативного управления на жилой <адрес> в установленном законом порядке, не может являться основанием для отказа истцам в передаче им в долевую собственность <адрес> в <адрес>.

Принимая во внимание, что истцы ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается материалами дела, а удовлетворение иска позволит им реализовать свое право на получение в собственность недвижимого имущества, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, ст. ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Рутенко Николаем Владимировичем право собственности в порядке приватизации на 1\3 долю <адрес> общей площадью 56.5 кв.м., в том числе жилой 31.1 кв.м..

Признать за Рутенко Аллой Николаевной право собственности в порядке приватизации на 1\3 долю <адрес> общей площадью 56.5 кв.м., в том числе жилой 31.1 кв.м..

Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на 1\3 долю <адрес> общей площадью 56.5 кв.м., в том числе жилой 31.1 кв.м..

Вступившее в законную силу решение, является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и аннулировании записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: